УИД: 23RS0041-01-2021-014289-57

Судья: Шевцова А.А. Дело № 33-24260/2023

№ 2-2155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вчерашней ...........12 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания «Армеец» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 г.;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», страховщик), уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 393 694 рубля, неустойку в размере 1 542 496,48 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 350 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., тогда как заключением независимого эксперта, установлено обратное, с учетом выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 431 500 рублей, без учета износа 804 300 рублей, рыночная стоимость 424 500 рублей, годные остатки – 44 000 рублей. Поскольку в досудебном порядке требования истицы оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 г. исковые требования Вчерашней А.М. удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО СК «Армеец» в пользу истицы сумма страхового возмещения в размере 393 694 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 45 350 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 137 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» по доверенности ...........6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Страховая компания указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято за основу заключение судебного эксперта, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «Луч», поскольку в ходе проведения исследования допущен личный контакт между экспертом и истцом, страховая компания о дате, времени и месте проведения экспертизы не извещалась. Экспертиза вопреки определению суда проводилась без осмотра транспортного средства, отсутствует построение графической модели трех фаз построения, отсутствует сопоставление контактных пар и измерение величины угла столкновения, что свидетельствует о нарушении п. 2.3 Единой методики. Указывает, что представленное истцом заключение независимого эксперта не содержит трасологическое исследование и в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО выполнено в одностороннем порядке без извещения страховщика. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .......... произошло ДТП, в результате которого по вине ...........7, управлявшего транспортным средством марки «................», г/н ........ были причинены механические повреждения мотоциклу истицы марки «................».

.......... истец обратился в АО СК «Армеец», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

.......... страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

.......... страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования ........ от .........., выполненного ИП ...........8 по заказу страховщика, повреждения ТС истицы не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, .......... истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП ...........9 ........ от .........., согласно которому стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 431 500 рублей, без учета износа 804 300 рублей, рыночная стоимость 424 500 рублей, годные остатки – 44 000 рублей.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией оставлена без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного ...........10 № ........ от .......... в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ...........13» № ........ от .........., согласно которому повреждения автомобиля потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ввиду наличия спора об относимости повреждений мотоцикла истицы к обстоятельствам ДТП, определением от 29 октября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...........13».

Согласно заключению ...........13» ........ от .......... установлено соответствие повреждений мотоцикла истицы обстоятельствам ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 661 300 рублей, без учета износа – 1 226 600 рублей, рыночная стоимость 456 000 рублей, годные остатки – 62 306 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующий на момент рассмотрения спора), с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, были предметом проверки судебной коллегии, и не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ...........13» ........ от .........., подготовленном по поручению суда первой инстанции, трассологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом в исследовательской части определен угол столкновения транспортных средств, на основании чего подготовлена классификация столкновения (т. 2, л.д. 192). Кроме того, экспертом на основании административного материала и обстоятельство заявленного ДТП подготовлена графическая модель трех фаз столкновения, на отсутствие которой ссылается ответчик (т. 2, л.д. 190-191). Экспертом также проводится масштабное сопоставление высоты образования повреждений с использованием масштабной сетки и масштабной линейки, на основании которого определена высота образования повреждений на следообразующем и следовоспринимающем объекте (т. 2, л.д. 192-196). Диапазон расположения указанных повреждений на обоих объектах совпадает, на основании чего эксперт сопоставил контактные пары и пришел к выводу о наличии контакта между объектами. Указание ответчика на то, что в заключения такие исследования отсутствуют, противоречит содержанию исследовательской части заключения эксперта.

Указание на то, что эксперт не осматривал мотоцикл, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2021 г. представитель истца дал пояснения об отчуждении транспортного средства, в подтверждение которых просил приобщить к материалам дела паспорт транспортного средства (т. 2, л.д. 167,176). Данные обстоятельства в силу п. 1.3 Единой методики свидетельствует о наличии оснований для проведения исследования по имеющимся материалам дела, которых оказалось достаточно для проведения полноценного исследования.

Факт предварительной оплаты расходов на проведение экспертизы истцом, несение которых было возложено на него судом, не свидетельствует о наличии между ним и экспертом личного контакта при проведении экспертизы.

Доводы о том, что ответчик не извещался о дате, времени и месте проведения экспертизы не влияют на ее достоверность, такой обязанности на эксперта в силу закона и методических рекомендаций не возложено.

Проведение экспертизы независимым экспертом по заказу истца в одностороннем порядке не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку данное заключение не было положено в основу решения, а судебный эксперт при формировании выводов руководствовался проведенным им самостоятельным исследованием. По аналогичным обстоятельствам факт неизвещения страховщика о дате времени и месте осмотра мотоцикла независимым экспертом по инициативе истицы не влияет на достоверность выводов судебного эксперта, поскольку независимый эксперт трасологическое исследование не проводил, а перечень повреждений, установленный им, соотносится с тем, который был зафиксирован в первичном акте осмотр страховой компании.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта ...........13» ........ от ..........

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Армеец» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи