РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9545/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами, в сумме 2 794 416,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 944,17 руб., а также с требованиями об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства марки Лэнд Ровер, VIN VIN-код, посредством реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что в рамках договора от 28.05.2024 №10253373756, заключенного на условиях срочности и платности, ответчик получил денежные средства на сумму 1 599 900 руб. под 29,9 % годовых, обязуясь осуществить их возврат в срок не позднее, чем через 120 месяцев. При этом истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере путем перечисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет, ответчик указанные денежные средства получил, подтверждением чему является выписка по счету, в то же время от исполнения своих обязательств уклонился, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных регулярных платежей, и по состоянию на 12.08.2025 допустил образование задолженности, состоящей из просроченного основного долга (ссудной задолженности) 1 563 902,25 руб., процентов 149 065,73 руб., комиссий 2 950 руб., причитающихся процентов 1 071 450,93 руб. и неустоек. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Поскольку денежные средства были взяты в кредит под залог автомобиля, требования, с которыми истец обратился в суд, включат требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, предоставляя контррасчет задолженности.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (как разновидности договора займа) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям в рамках кредитного договора подлежат применению правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, в части, касающейся нарушения сроков погашения займа: в подобном случае кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и пр.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено, что 28.05.2024 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 599 900 руб., что подтверждено выписками по текущему счету, кредитными договорами, заявлением-анкетой ответчика. Договор заключен посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. В соответствии с подписанным заемщиком заявлением-анкетой кредит предоставлен траншами по распоряжениям заемщика на бумажном носителе или с использованием каналов ДБО, а лимит кредитования предоставлен на условиях «до востребования» с уплатой минимальных обязательных платежей. При заключении договора ответчик располагал информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, равно как и информацией о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами договора. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается материалами дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но к моменту рассмотрения дела и приятия судом процессуального решения ответчик обязательств по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

По правилам положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ни факт заключения кредитного договора на согласованных сторонами условиях, ни факт получения от истца денежных средств в указанном в договоре размере не оспорены, представлен контррасчет задолженности.

Суд, проверив оба расчета, соглашается с расчетом истца, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Напротив, контррасчет ответчика произведен неверно, противоречит условиям заключенного договора, как в части периодов задолженности, так и в части компонентов уравнений.

В этой связи изложенные в иске доводы заслуживают внимания, и с учетом представленных в материалы дела доказательств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся у заемщика по состоянию на 12.08.2025, в требуемом размере. Переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустоек, суд явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принятых на себя ответчиком, не усматривает. В этой связи основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 944,17 руб.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку материалами дела факт возникновения таких правоотношений между кредитором и заемщиком - не подтвержден.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 2 794 416,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 944,17 руб., а всего - 2 857 360, 98 руб. (Два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят руб. 98 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 28.11.2025

Судья Астахова О.В.