УИД 46RS0024-01-2023-000032-21
Дело № 2 –38/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года п. Тим Курской области
Тимский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Горбуновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Павловой Е.А., пом. судьи Шаталовой М.С.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с наследника,
УСТАНОВИЛ :
Индивидуальный предприниматель ФИО10 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО2 является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 22 июля 20-17 года ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***> совершил дорожно-транспортное происшествие и был признан виновным в совершении административного правонарушения. На основании соглашения о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как виновник причинения ущерба обязался уплатить ПАО «Аско-Страхование» в порядке регресса денежные средства в размере 407 200 рублей. По просьбе ФИО4 указанные денежные средства были уплачены истцом в связи с чем на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием в срок не позднее одного месяца возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО10 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 денежные средства в указанном размере. Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено нем было. Индивидуальный предприниматель ФИО10 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 407 200 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 272 рубля.
Истец глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с поступившим в суд заявлением ИП ФИО10 КФХ ФИО1 просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, интересы истца в судебном заседании представлял его представитель по доверенности ФИО11
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с наследника, мотивируя тем, что ответчик ФИО2 является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил дорожно- транспортное происшествие и был признан виновным в совершении административного правонарушения. Поскольку он не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с договором ОСАГО, страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» На основании соглашения о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как причинения ущерба, обязался платить ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса денежные средства в сумме 407 200 рублей. Соответственно, согласно соглашения о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, по устной просьбе денежные средства были уплачена истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ФИО4, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее одного месяца возвратить истцу денежные средства в указанном размере. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе судебного разбирательства, его отец ФИО4 действительно обращался в ИП - Главе КФХ ФИО1 с просьбой погашения за него, ФИО4, убытков, причиненных в результате ДТП, виновником которого признан ФИО4 и присужденных на основании решения Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407200 рублей. При этом свидетель ФИО8 указывает, что ИП главой КФХ ФИО1 указанные денежные средства были уплачены якобы безвозмездно, в качестве компенсации низкой арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 как арендодателем и ИП - главой КФХ ФИО1 как арендатором. Кроме того, по утверждению свидетеля ФИО8, ИП главой КФХ ФИО1 якобы было дано обещание повышения арендной платы в будущем. Просит суд отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО8. ФИО1 зарегистрирован и осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме, в том числе, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара, в том числе, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено доказательств заключения между ИП - главой КФХ ФИО1 и ФИО4 договора дарения, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для передачи в дар последнему денежных средств. Кроме того, согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:112118:5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 как арендодателем и ИП - главой КФХ ФИО1 как арендатором, арендная плата установлена сторонами в виде 20 тонн зерна и 10 тонн соломы в год. Доказательств, подтверждающих нарушение ИП главой КФХ ФИО1 обязательств по выплате арендной платы по договору в материалы дела не представлено. Пунктом 7.3 Договора установлен порядок внесения в него изменений, однако с момента подписания договора сторонами от ФИО4 в адрес главы КФХ ФИО1 не поступало предложений об изменении его условий, в том числе в части арендной платы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени слушания дела надлежащим образом,
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ней о взыскании денежных средств с наследника не признает полностью, по данному гражданскому делу необходимо применить п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество было предоставлено лицом, знавшим об отсутствии обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить имущество в целях благотворительности. Отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что у ФИО4 возникли обязательства по возврату денежных средств истцу, ФИО1 поддержал ФИО4, оказал ему благотворительную помощь. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, его отец ФИО4 действительно обращался к ИП - Главе КФХ ФИО1 с просьбой погасить за него убытки, причиненные в результате дорожного транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО4 и присужденных на основании решения Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 407200 рублей. ИП главой КФХ ФИО1 указанные денежные средства были уплачены безвозмездно, в качестве компенсации низкой арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 как арендодателем и ИП - главой КФХ ФИО1 как арендатором. В случае если суд придет к выводу, что неосновательное обогащение имело место быть, просит отказать в части внесения платежей пор трем платежным поручением: 187 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3204 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом истечения срока исковой давности, срок следует исчислять с момента внесения платежей. Если истец не обращался никуда, то значит не рассчитывал на возврат денежных средств.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Обсудив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с решением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО « АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала « АСКО Центр-Авто» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ФИО4 в порядке регресса денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего 407 200 рублей.
По данным платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 перечислил за ФИО4 согласно соглашения о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 перечислил за ФИО4 согласно соглашения о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 перечислил за ФИО5 в соответствии с соглашением о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 перечислил за ФИО5 по соглашению о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ 107 200 рублей,
В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его дети : ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, пережившая супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 сообщил нотариусу о пропуске срока для принятия наследства и не совершении действий к принятию наследства, ФИО7, будучи извещенная о порядке оформления наследственных прав, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Нотариусом Тимского нотариального округа ФИО13 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 ДД.ММ.ГГГГ 4/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 84.4 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>,
свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 44.7 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>,
свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь объекта: 5000 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>,
свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадь объекта: 959950 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, Становской сельсовет,
свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4 ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей совместном собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах № №, 40№, 423№, в подразделении № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.
В соответствии с отчетом №/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость наследственного имущества составляет 3151500 рублей, в том числе 4/6 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 84,4 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 46:24:112002:107 в размере 920000 рублей, 1/2 доли в общем совместном имуществе на жилой дом, площадью 44,7 кв.м., по адресу : <адрес>, с кадастровым номером 46:24:111401:85, в размере 123000 рублей, 1/2 доли в общем совместном имуществе на земельный участок, площадью 5000 кв.м., по адресу: <адрес>, Становской сельсовет с кадастровым номером 46:24:111404:25 в размере 152500 рублей, ? доли в общем совместном имуществе на земельный участок, для сельскохозяйственного производства, площадью 959950 кв. м., с кадастровым номером 46:24:112118:5 в размере 1 956 000 рублей.
Указанная рыночная стоимость наследственного имущества ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости наследственного имущества, суду ответчиком и его представителями по доверенности не представлено.
В соответствии со справкой, представленной ПАО « Сбербанк» в подразделении № ПАО Сбербанк, на счетах ФИО9 № имеется остаток 2609 рублей 91 копейка, 423№ имеется остаток 95 рублей 29 копейка.
Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, на время открытия наследства составляет 3 154 205.2 рублей. Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, являющейся наследником ФИО4, принявшей наследство в установленном законом порядке, суммы долга в размере, указанном в исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате денежной суммы в размере 407 200 рублей, как к наследнику, принявшему наследство, после смерти ФИО4.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО4, решением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО « АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала « АСКО Центр-Авто» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, были удовлетворены, взысканы в пользу ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ФИО4 в порядке регресса денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего 407 200 рублей. ИП главой КФХ ФИО1 указанные денежные средства были уплачены за его отца безвозмездно, в качестве компенсации низкой арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 как арендодателем и ИП - главой КФХ ФИО1 как арендатором. ИП главой КФХ ФИО1 было дано обещание повышения арендной платы в будущем, продлении срока аренды земельного участка.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, по смыслу данных разъяснений под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.
Обязательства установленные по настоящему гражданскому делу, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд исходит из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », согласно которых ИП глава КФХ ФИО1 при перечислении денежных средств на счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» должен был знать об отсутствии обязательств по их перечислении и наличии права потребовать неосновательное обогащение, исчислив срок возврата по каждому платежу отдельно.
Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с наследника подлежат частичному удовлетворению в размере 107200 рубль 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по остальным необходимо применить срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.
Приведенные представители истца по доверенности ФИО11 доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, как с наследника с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав в день смерти должника ФИО4, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с момента осуществления каждого платежа в погашение денежного долга и отдельно по каждому платежу, поскольку доказательств того, что ответчик получил денежные средства на условиях возвратности не представлено, соответственно о нарушении своего права истец узнавал в момент перечисления денежных средств в ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ » за ФИО4 по возмещению убытков.
Доказательств признания должником и его наследником, ответчиком по гражданскому делу обязанности по возврату денежных средств, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для прерывания течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Доводы представителей ответчика о том, что денежные средства, которые просит взыскать истец, являются дополнительной арендной платой за земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 959950 кв. м., с кадастровым номером 46:24:112118:5 в размере 1 956 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку дополнительных соглашений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении арендной платы стороной ответчика представлено суду не было. Пунктом 7.3 договора аренды земельного участка установлен порядок внесения изменений, однако с момента подписания договора аренды сторонами от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес ИП-главы КФХ ФИО1 не поступало предложений об изменении его условий, в том числе в части размера арендной платы.
Являются не основанными на законе и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, доводы представителей ответчика о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с наследника не подлежат удовлетворению, поскольку имели место правоотношения, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которого платежи оплаченные ФИО1 не подлежат возврату.
По мнению суда стороной ответчика не был доказан факт того, что ФИО1 с целью поддержания дружеских отношений и возможного продления договора аренды земельного участка, который был наиболее выгодным для него с финансовой точки зрения, осуществил оплату взысканной суммы с ФИО4 страховой компанией, ФИО1 оплатил 400 000 рублей за ФИО4 в качестве дополнительной арендной платы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3344 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с наследника- удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, снилс №, инн №) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (инн №, огрн №) сумму задолженности в размере 107200 рубль 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с наследника - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Мотивированное решение Тимским районным судом <адрес> будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.
Судья : С.В. Горбунова