№а-885/2023

УИД 37RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 31 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Виер О.В.

с участием:

представителя административного истца ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» – ФИО1,

административного ответчика – начальника ОНМ ГО ЗНТ ЧС ОНД и ПР г.о. Иваново УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> –государственного инспектора г.о. Иваново по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «На Революционной 16а (корпус 2)» к начальнику отделения надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отдела надзорной деятельности и профилактической работы (г.о. Иваново) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> –государственному инспектору г.о. Иваново по пожарному надзору ФИО2, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

установил:

ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)», действуя через законного представителя ФИО1, являющуюся председателем правления ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» и имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в качестве административного ответчика ОНД и ПР г.о. Иваново УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>. Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) ОНМ ГО ЗНТ ЧС ОНД и ПР г.о. Иваново УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> с согласия представителя административного истца ФИО1 заменен на ГУ МЧС России по <адрес>, в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОНМ ГО ЗНТ ЧС ОНД и ПР г.о. Иваново УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> – государственный инспектор г.о. Иваново по пожарному надзору ФИО2 Административный истец просит признать недействительным предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, внесенное ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» начальником ОНМ ГО ЗНТ ЧС ОНД и ПР г.о. Иваново УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> – государственным инспектором г.о. Иваново по пожарному надзору ФИО2

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Начальником ОНМ ГО ЗНТ ЧС ОНД и ПР г.о. Иваново УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> – государственным инспектором г.о. Иваново по пожарному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» внесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №. Названным предписанием на ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» неправомерно возложена обязанность обеспечить свободный доступ пожарной техники на территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, посредством организации пожарного проезда, оборудованного воротами автомобильного въезда на огражденную территорию, шириной не менее 4,2 м. Настоящее решение должностным лицом принято без учета того обстоятельства, что ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» является не единственным лицом, которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> – многоквартирный дом состоит из трех корпусов – корпус № находится в управлении ТСН «Мистер Дом», корпус № – ООО «Техгарант Сервис», при этом земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет как единый объект, находится в общей долевой собственности и общем пользовании всех собственников помещений многоквартирного дома, его ограждение производилось за счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, акт разграниченной балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении ворот автомобильного въезда на огражденную территорию не оформлялся. Кроме того, при вынесении предписания должностное лицо не приняло во внимание, что к дому №а по <адрес> существует альтернативный подъезд – со стороны <адрес> и его ширина соответствует требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Организуя и осуществляя внеплановую выездную проверку, надзорный орган не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым введен мораторий на проверки и иные контрольные (надзорные) мероприятия на 2022 год. Из п. 3 указанного постановления следует, что внеплановые проверки (мероприятия) в 2022 году проводятся только по определенному перечню оснований, среди которых значится выявление фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства (подп. «а»), что является поводом для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений согласно п. 7 (1) Постановления Правительства Российской Федерации N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в редакции, действующей на дату вынесения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №. Вместе с тем в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия подобные нарушения не выявлены, о чем свидетельствует содержание предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, объявленного ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» по результатам проверки, в ходе которой установлено наличие нарушений, тождественных указанным в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» ФИО1 административный иск поддержала по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик начальник ОНМ ГО ЗНТ ЧС ОНД и ПР г.о. Иваново УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> –государственный инспектор г.о. Иваново по пожарному надзору ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» была проведена в соответствии с требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование в силу закона является обязательным к исполнению, по результатам мероприятия в установленном порядке принято решение, предусмотренное ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Административный ответчик ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

В судебное заседание заинтересованное лицо прокуратура <адрес> представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд представителем прокуратуры <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные пояснения, в которых содержится указание на то, что проверка в отношении ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» надзорным органом проведена по требованию прокурора, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении проверки не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 124 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может содержать, в том числе, требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными; в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно преамбуле к Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности - важнейшая функция государства, включающая, среди прочего, осуществление государственного пожарного надзора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти (ст. 6 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подп. «л» п. 12 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в силу п. 4 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора; в случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными (ч. 1); грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона (ч. 2); после признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения (ч. 3).

Из ст. ст. 17 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, при этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. «а»); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В ч. ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 7.1 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288, (далее по тексту – Свод Правил) установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений.

Требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям содержатся в разделе 8.1 Свода Правил, соблюдение его требований оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности и обязательно к исполнению в целом.

Пунктом 8.1.1 Свода Правил предусмотрено, что подъезд с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более; с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий; в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1; к зданиям с площадью застройки более 10000 м2 или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

<адрес>ов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м. (п. 8.1.4 Свода Правил).

Ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей; в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей (п. п. 8.1.8, 8.1.9 Свода Правил).

Пунктом 8.9 Свода Правил в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменений, было установлено, что конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей; ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей.

Из объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки по соблюдению ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» обязательных требований пожарной безопасности, организованной на основании требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившему в органы прокуратуры обращению ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 8.1.8, 8.9 Свода Правил, п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, выразившиеся в том, что при установке ворот автомобильного въезда на огражденную территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, не обеспечена ширина ворот, соответствующая требованиям нормативных документов по пожарной безопасности – не менее 4,2 м. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым на общество возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, признает доказанным факт нарушения ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» требований пожарной безопасности.

Доводы представителя административного истца о том, что решение о вынесении предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № принято без учета того обстоятельства, что к дому №а по <адрес> существует альтернативный подъезд – со стороны <адрес> и его ширина соответствует требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, не могут служить поводом для вывода о том, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, учитывая класс функциональной пожарной опасности многоквартирного жилого дома и его технические характеристики, что предполагает в соответствии с п. 8.1.1 Свода Правил обеспечение подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон к зданию, при этом в ходе судебного разбирательства исходя из пояснений участников процесса установлено, что проектной документацией въезд с <адрес> предусмотрен как основной въезд.

Позицию административного истца относительно того, что ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» не является единственным субъектом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности дома, подкрепленную документально подтвержденными фактами: ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» является не единственным лицом, которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> – многоквартирный дом состоит из трех корпусов – корпус № находится в управлении ТСН «Мистер Дом», корпус № – ООО «Техгарант Сервис»; земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет как единый объект, находится в общей долевой собственности и общем пользовании всех собственников помещений многоквартирного дома, его ограждение производилось по решению и за счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; акт разграниченной балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении ворот автомобильного въезда на огражденную территорию не оформлялся, суд не видит поводов расценивать как основание для признания оспариваемого предписания недействительным ввиду следующего.

Именно ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» указано в требовании о проведении контрольного (надзорного) мероприятия прокурора от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, в отношении которого надлежит провести проверку. Как усматривается из решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выездная проверка проводилась именно в отношении ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» по вопросу соблюдения требований противопожарной безопасности при содержании территории многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес>, находящейся под управлением ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)». Наличие других лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности многоквартирного дома по указанному адресу, не относится как к перечню обстоятельств, исключающих возможность вынесения предписания в отношении одного из лиц, так и поводом для признания оспариваемого предписания недействительным в силу ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при этом факт вынесения в отношении ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» предписания не повлек для товарищества неблагоприятных последствий, выходящих за рамки обязанностей иных лиц – ТСН «Мистер Дом», ООО «Техгарант Сервис» исходя из предъявленных представителем административного истца в материалы дела документов, свидетельствующих об исполнении требования предписания с участием ТСН «Мистер Дом», ООО «Техгарант Сервис».

Довод представителя административного истца о том, что внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не может повлиять на исход дела, принимая во внимание характер выявленных нарушений и основания организации проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены ограничения на осуществление видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 7(1) Постановления Правительства Российской Федерации N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого предписания, исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» следует, что внеплановые проверки (мероприятия) в 2022 году проводятся только по определенному перечню оснований, в частности по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение о проведении проверки принято на основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абзаца 5 подп. «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», характер выявленных нарушений может свидетельствовать о нарушении конституционных прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, т.е. прав граждан, которые являются неотчуждаемыми, непосредственно действующими, гарантированными и находящимися под защитой законодательства.

Таким образом, судом установлено, что предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, внесенное ТСЖ «На Революционной 16а (корпус 2)» начальником ОНМ ГО ЗНТ ЧС ОНД и ПР г.о. Иваново УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> – государственным инспектором г.о. Иваново по пожарному надзору ФИО2 выдано уполномоченным лицом при наличии законных оснований, оно соответствует положениям законодательства, учитывая, что в нем содержатся конкретные факты несоблюдения действующего законодательства, которые нарушены и нарушение которых подлежало устранению.

Предусмотренной законом совокупности условий для признания оспариваемого предписания судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска товарищества собственников жилья «На Революционной 16а (корпус 2)» к начальнику отделения надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отдела надзорной деятельности и профилактической работы (г.о. Иваново) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> –государственному инспектору г.о. Иваново по пожарному надзору ФИО2, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Богуславская

Копия верна

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023