Дело № 2-564/2025

УИД-03RS0020-01-2025-000711-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Левченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА+» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ООО «ОМЕГА+» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 2877640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу задолженность в размере 2476269 руб. 85 коп. (основной долг). По настоящее время денежные средства не уплачены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения недостоверны.

Директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 Ответчик, как контролирующее лицо Общества, несет ответственность по погашению задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «ОМЕГА+». Полагая, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан, просят привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «<данные изъяты>» ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОМЕГА+» сумму в размере 2476269 руб. 85 коп.

Представитель истца ООО «ОМЕГА+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ранее проведенных судебных слушаниях представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, неоднократно направленные судебные повестки, возвращены с отметкой «истек срок хранения», данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕНЕССАНС», Кировский РОСП УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, основания для отложения слушания дела отсутствуют, и считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу задолженность в размере 2476269 руб. 85 коп. (основной долг), производство по делу по иску ООО «ОМЕГА+» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 2877640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сводному исполнительному производству остаток долга составляет 2476269,85 руб. то есть денежные средства не уплачены по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО1, который как контролирующее лицо Общества, несет ответственность по погашению задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «ОМЕГА+».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем данного юридического лица.

В рассматриваемом деле установлено, что утвержденное между истцом и ООО «РЕНЕССАНС» мировое соглашение, не исполнено.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанностей перед обществом, ответчиком суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для исполнения обществом обязательств перед ООО «ОМЕГА+» и погашению задолженности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, т.к. от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Вместе с тем, истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые судебной коллегией признаны надлежащими, подтверждающими заявленные им требования

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения ООО из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в неисполнении юридическим лицом обязательств перед истцом. Вместе с тем, указанных доказательств им представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие неисполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств перед ним, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, что им приняты все возможные меры для исполнения названного определением суда, утвердившим мировое соглашение, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА+» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА+» сумму в размере 2476269 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 39800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 г.