Дело № 2а-534/2022
УИД 65RS0003-01-2022-000675-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица Вовка В.И.,
при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,
установил:
27 июля 2022 года администрация муниципального образования «Анивский городской округ» обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов УФССП России по Сахалинской области (далее – ОСП по Анивскому району) ФИО2 от 21 июля 2022 года с администрации муниципального образования «Анивский городской округ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 июля 2022 года.
29 июня 2022 года в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 29 июня 2022 года. Учитывая, что 2 и 3 июля были нерабочими днями, установленный 5-дневный срок длился с 29 июня по 05 июля 2022 года.
04 июля 2022 года администрацией в Отделение судебных приставов по Анивскому району направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Анивского районного суда от 20 мая 2021 года с прилжением доказательств, подтверждающих организацию мероприятий по обустройству транспортной инфраструктуры в указанном кадастровом квартале. Постановлением от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 12 июля 2022 года, администрация оспорила его в судебном порядке. Административное исковое заявление принято к производству, дело назначено на 17 августа 2022 года.
Поскольку административный ответчик вынес постановление о взыскании исполнительского сбора до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, такие действия не могут быть призаны законными.
Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, администрация муниципального образования «Анивский городской округ» просит признать постановление от 21 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа незаконным и отменить.
Определением от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебных приставов России по Сахалинской области.
Представитель административного истца администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на административных исковых требованиях по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Вместе с тем, представила заявление об уменьшении размера исполнительского сбора и документальные доказательства принимаемых должником мер к исполнению требований исполнительного документа.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Анивского района – помощник прокурора Анивского района Вовк В.И. в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Из письменных возражений, представленных заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО2, следует, что 29 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации МО «Анивский городской округ» о возложени обязанности организовать мероприятия по обустройству транспортной инфраструктуры для граждан, которым предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства в кадастровом квартале с номером № в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, которое в этот же день получено должником администрацией.
Должнику предложено в 5-дневный срок для добровольного исполнения при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствиях, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Однако никаких уведомлений от администрации не поступило.
05 июля 2022 года в отделение поступило ходатайство администрации МО «Анивский городской округ» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с приложением документов, подтверждающих исполнение.
Поскольку рассмотрение представленных документов показало, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, 12 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства было отказано.
21 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований до 31 июля 2022 года.
Изложив в возражениях указанные обстоятельства, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО2 просит требования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Вовка В.И., изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75, пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2022 года ОСП по Анивскому району на основании исполнительного листа ФС №, выданного Анивским районным судом, в отношении администрации муниципального образования «Анивский городской округ» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: возложение на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» обязанности организовать мероприятия по обустройству транспортной инфраструктуры для граждан, которым предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства в кадастровом квартале с номером № в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 мая 2021 года, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №, вступило в законную силу 26 июня 2021 года.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику администрации муниципального образования «Анивский городской округ» установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления, что соответствует требованиям статей 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; данное постановление вручено должнику 29 июня 2022 года.
С учетом выходных дней судебное решение администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» подлежало добровольному исполнению в срок по 05 июля 2022 года включительно.
05 июля 2022 года в отделение судебных приставов по Анивскому району поступило ходатайство администрации МО «Анивский городской округ» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с приложением документов, подтверждающих исполнение.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 12 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 17 августа 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации МО «Анивский городской округ» о признании незаконным постановление от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство.
Решением суда установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства администрацией МО «Анивский городской округ» организованы мероприятия по обустройству транспортной инфраструктурой для граждан, которым предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства в кадастровом квартале с номером №.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 октября 2022 года решение от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.
Разбирательством по административному делу установлено, что в период с 29 июня 2022 года (возбуждение исполнительного производства) по дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2022 года административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца.
Такое поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 и.ля 2001 года № 13-П следует, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Такая возможность у должника администрации муниципального образования «Анивский городской округ» имелась. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное неисполнение решения суда, представителем административного истца не представлено.
21 июля 2022 года ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району в соответствии с приказом УФФСП России по Сахалинской области от 17 июня 2022 года № № вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Анивский городской округ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа, установлен новый срок для исполнения. Копия постановления получена административным истцом 21 июля 2022 года.
Администрация Анивского городского округа знала об установленном ей времени для добровольного исполнения требования исполнительного документа, однако, в установленный срок его не выполнила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был установить ей 21 июля 2022 года, когда исполнительное производство приостановлено не было, новый срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Вопреки доводам административного истца, вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 21 июля 2022 года в период оспаривания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 12 июля 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не повлияло на его законность, поскольку вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа; решением Анивского районного суда от 17 августа 2022 года подтверждена необоснованность ходатайства административного истца, как должника, об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Учитывая, что должником администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, влекущего нарушение его прав, свобод и законных интересов, что, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, учитывая степень вины административного истца, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что в настоящее время административный истец выполнил часть работ, направленных на исполнение требований исполнительного документа (утверждены документы территориального планирования, определена протяженность подъездных дорог, подлежащих обустройству, направлены бюджетные заявки в министерство транспорта и дорожного хозяйства, заключен конракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство транспортной инфраструктуры земельных участков, предоставленных в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ), суд считает возможным уменьшить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора до одной четверти от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 21 июля 2022 года отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации муниципального образования «Анивский городской округ» на основании постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21 июля 2022 года по исполнительному производству №-ИП до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом решения.
Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова