Дело № 2а-813/2022
УИД 29RS0001-01-2022-001097-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 18 августа 2022 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Аламбаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, устранении допущенных нарушений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам) о признании постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 от 14 июля 2022 года.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в отношении административного истца имеется исполнительное производство №-ИП, в ходе которого наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Мицубиси MONTERO SPORT» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащую ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист – независимый оценщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ специалистом – оценщиком ФИО4 был составлен отчет № об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 130000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 был принят и утвержден отчет специалиста-оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленная к нем стоимость имущества. Административный истец считает, что указанным постановлением нарушаются его права. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества административного истца была привлечена специалист ФИО3, которую судебный пристав-исполнитель предупредил об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Однако в постановлении в графе «Предупредить специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения» имеется подпись не специалиста ФИО3, а другого лица, без расшифровки подписи, как того требует соответствующий построчный текст. Исходя из содержания отчета, специалистом, проводившем оценку, является ФИО4, которая к участию в исполнительном производстве не привлекалась. В вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о привлечении специалиста не содержатся сведений о привлечении ФИО4, что является недопустимым, поскольку ФИО1, как участник исполнительного производства, лишен возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в ст. 61 Закона об исполнительном производстве правила. Кроме того, отсутствие в постановлении указания на конкретного специалиста нарушает предусмотренное ст. 63 названного закона право заявителя на отвод специалиста. Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.
Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО), ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО3, ФИО4
Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика – обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регламентирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.
Частью 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ определено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В частях 2 и 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ приведены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.
Согласно подпункту 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может бытьоспорена в судесторонами исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно 1/2 доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство «Мицубиси MONTERO SPORT» с государственным регистрационным знаком <***> по предварительной стоимости 200000 руб. 00 коп.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Аксерли» ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступил отчет № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки и определена стоимость арестованного имущества в размере 130000 руб. 00 коп. Указанный отчет подготовлен специалистом-оценщиком ООО «Аксерли» ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, а именно приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.
Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, ФИО1 исходит из того, что он был лишен возможности знать, кто назначен специалистом для участия в исполнительном производстве, является ли это лицо незаинтересованным в исходе исполнительного производства и обладает ли оно специальными знаниями; отсутствие в постановлении указания на конкретного специалиста нарушает право административного истца на отвод специалиста; постановление судебного пристава-исполнителя не содержит сведений о предупреждении специалиста ФИО4 об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для их удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя по принятию оценки соответствуют требованиям действующего законодательства.
В пункте 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденной ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9, указано, что данные рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее – рекомендации).
Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (п. 1.3 рекомендаций).
В соответствии с п. 3.9 рекомендаций в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.
Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Заказчик)и ООО «Аксерли» (Оценщик) 16 августа 2021 года заключен государственный контракт на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа № 136-03-А/21ГК, согласно которому заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества.
Результаты услуг оценщика по оценке имущества оформляются в виде «Отчета об определении рыночной стоимости имущества». Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно п. 1.2 контракта основанием для оказания оценщиком услуг по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии (назначении) специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве указывается объект оценки, описание объекта, количество объектов, подлежащих оценке.
От имени заказчика по контракту в части приемки и оказанных услуг вправе выступать судебные приставы-исполнители структурных подразделений УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, осуществляющие взыскание по исполнительным документам (пункт 1.4 контракта).
В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки иных оценщиков либо других специалистов.
Отчет, выполненный оценщиком ООО «Аксерли», отвечает всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы оценщика основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доступных сведениях, которые могут учитываться при оценке такого рода объектов, соответствует Федеральным стандартам оценки, оценка выполнена действительным членом СРО РАО, членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующий диплом в области оценочной деятельности.
В связи с расторжением трудового договора с оценщиком ФИО3 для участия в исполнительном производстве при оценке в качестве специалиста была привлечена ФИО4
ФИО4 является специалистом-оценщиком ООО «Аксерли», оснований не доверять отчету, выполненному указанным специалистом-оценщиком, не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отвода специалиста, ее заинтересованности в исходе дела, наличие у нее необходимых специальных знаний документально подтверждено.
Доводы о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден другой специалист, судом отклоняются.
Учитывая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ООО «Аксерли» государственного контракта на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц в данном случае указание в постановлении о предупреждении специалиста-оценщика ООО «Аксерли» в лице конкретного лица, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении. Названным государственным контрактом не определен конкретный оценщик, обязанный произвести оценку. В рассматриваемом случае об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения предупреждался специалист ООО «Аксерли». В связи с изложенным подпись ФИО4, как специалиста ООО «Аксерли», предупрежденного об установленной законом ответственности, является правомерной.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части привлечения специалиста-оценщика ООО «Аксерли» ФИО4 и предупреждении ее об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем административному истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, его отмене, устранении допущенных нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий Н.В. Сидорак