УИД 77RS0012-02-2022-020868-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/25 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что
Истец фио в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика адрес по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что.
Представитель третьего лица фио "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и возражения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.11.2022 по вине водителя, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля была застрахована в адрес по договору ОСАГО.
12 ноября 2022 года адрес организовало осмотр автомобиля истца.
26 ноября 2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению адрес подготовило экспертное заключение, согласно которому все повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
28 ноября 2022 года в адрес истца поступил ответ адрес об отказе в выплаты страхового возмещения.
19 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую получил отказ.
10 августа 2023 года истец обратился в фио «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
06 сентября 2923 года истцу направлено решение фио «СОДФУ» об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В связи с чем 10 августа 2023 года истец обратился в фио «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
06 сентября 2023 года истцу направлено решение фио «СОДФУ» об отказе в удовлетворении требований.
При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением которого повреждение автомобиля марка автомобиля не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с оспариванием истцом экспертизы проведенной фио «СОДФУ», определением суда назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «НЭО «СТИМУЛ».
Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе данного ДТП были повреждены следящие элементы автомобиля: 1) Крыло переднее правое, 2) Молдинг переднего крыла, 3) Дверь передняя правая, 4) Дверь задняя правая. Также отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда коллегии не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика адрес в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма
Истец просит взыскать неустойку в размере сумма
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств, исходя из периода просрочки, признавая расчет истца по неустойке верным, суд, приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Размер штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составит сумма (сумма x 50%).
Поскольку штраф представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, сумму взысканной судом неустойки, суд полагает снизить размер штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ до руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026 года
Судья