Дело № 2-3927/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-006337-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 декабря 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение № обратилось с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 13.02.2017 года заключен кредитный договор № на сумму 354 820 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,5% годовых.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.09.2019 года по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.02.2017 года в размере 291900рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 55587 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную задолженность в размере 1600 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737 рублей 50 копеек.

Поскольку кредитный договор не расторгался и согласно его условиям действует до полного погашения обязательств, с даты, следующей за вынесением судом решения и до даты полного погашения задолженности банк продолжил начисление процентов по ставке 20,5% годовых по кредиту на сумму остатка долга по кредиту. Просроченный основной долг погашен ответчиком 04.03.2025 года.

Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу № вынесен судебный приказа о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца, который определением мирового судьи от 21.07.2025 года отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам по кредитному договору № от 13.02.2017 года по состоянию на 16.09.2025 года в размере 263075 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8892 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 434ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст. 434ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномп. 3 ст. 438ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силуст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.09.2019 года по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Судом в решении от 05.09.2019 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 13.02.2017г. в размере 291900,63 рублей, просроченные проценты в размере 55 587,67 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 1 600,00 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737,50 рублей, а всего 357325,80 рублей.»

Указанным решением от 05.09.2019 года требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства не разрешались.

Судом, при рассмотрении гражданского дела № также установлено, что на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита от 13.02.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 354820рублей, под 20,5% годовых на срок по 13.02.2022 года, что не было оспорено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. После досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст.813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае воля кредитора не была направлена на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.

До тех пор, пока заемщик не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре. Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, в данном случае предусмотрено действующим законодательством.

Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от 19.05.2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 263075 рублей 99 копеек, который определением того же мирового судьи от 21.06.2025 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения (л.д. 33)

Как следует из искового заявления, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены 04.03.2025 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и погашение задолженности в части процентов за пользование денежными средствами.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты причитающихся процентов до момента полного исполнения обязательств.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ООО ПКО «Феникс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 8892 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 13.02.2017 года за период с 28.06.2019 года по 04.03.2025 года в размере 263075 рублей 99 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8892 рубля 28 копеек.

Всего взыскать 271 268 (Двести семьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 23.12.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский