Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года
47RS0015-01-2022-000561-34
Дело № 2-1904/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:
- расторгнуть кредитный договор <***> от 17 апреля 2019 года;
- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 17 апреля 2019 года за период с 31 августа 2021 года по 15 апреля 2022 года (включительно) в размере 5 571 082,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 055,41 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый <номер>, общей площадью 71,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 4 896 000 руб.
В обоснование заявленных требований указана, что 17 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 4 500 000 руб. на 366 месяцев, с процентной ставкой 11% годовых. Кредит предоставлен на приобретение указанной выше квартиры. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - путем направления судебной повестки почтовой связью, от получения которой ответчик уклонилась.
Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя Банка, суд на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение недвижимого имущества – квартиры, кадастровый <номер>, общей площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, (далее – квартира) (л.д. 45-47).
Сумма кредита составила 4 500 000 руб., срок кредита – 360 месяцев, процентная ставка – 11 % годовых (п.п. 1, 2, 4).
Ответчики обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей.
Банк, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской (л.д. 58).
17 апреля 2019 года ответчиком по договору купли-продажи приобретена квартира (л.д. 24).
Право собственности ФИО1 на недвижимое имущество (квартиру) и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2019 года.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с графиком платежей и в суммах недостаточных для погашения текущей задолженности, что объективно подтверждается расчетом задолженности (л.д. 39-41).
Доказательств погашения текущей задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено.
Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 7,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Кроме того, кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости (предмета залога) (п. 12).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 14 апреля 2022 года (л.д. 42-43). В свою очередь, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2022 года составила 5 571 082,70 руб., в том числе: 4 486 311,61 руб. – ссудная задолженность, 1 075 164,94 руб. – просроченные проценты, 9 192,87 руб. – неустойка на просроченные проценты, 413,28 руб. – неустойка на просроченный основной долг, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору в указанном выше размере.
Разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества (квартирой), находящегося в единоличной собственности ФИО1 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости (квартиры) зарегистрировано за Банком.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по делу не установлено.
Спора о выселении ответчика и членов ее семьи в рамках настоящего дела Банком не заявлено, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.
Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с положениями ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст. 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Банк просит установить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО «Мобильный оценщик» № 2-220323 от 25 марта 2022 года в размере 4 896 000 руб. (6 120 000 руб. х 80%).
Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного недвижимого имущества на рассмотрение суда в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в указанной части и обращает взыскание на недвижимое имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества, при ее реализации на торгах, исходя из 80 процентов от стоимости, указанной в отчете, а именно в размере 4 896 000 руб.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом выше, ответчик своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки и размере не выполнила, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.
15 марта 2022 года ПАО «Сбербанк» направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в которых просил погасить задолженность не позднее 14 апреля 2022 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на данное требование о расторжении кредитного договора не поступил.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, в связи чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и расторжении кредитного договора <***> от 17 апреля 2019 года.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 055,41 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 479206 от 28 апреля 2022 года (л.д. 10), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в указанном выше размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 17 апреля 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии <номер> <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17 апреля 2019 года за период с 31 августа 2021 года по 15 апреля 2022 года (включительно) в размере 5 571 083,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 055,41 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый <номер>, общей площадью 71,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 4 896 000 руб.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко