РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

с участием прокурора А.А. Тихоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2022 по иску ПАИ к СРА, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех», обществу с ограниченной ответственностью «Успех» в лице конкурсного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» БВА о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАИ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате невыполнения СРА, директором общества с ограниченной ответственностью УК «Успех» и общества с ограниченной ответственностью «Успех» своих обязанностей, истец получил телесные повреждения, его здоровью причинён тяжкий вред, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, ПАИ получил не только сильнейшие травмы, утрату здоровья, став инвалидом, но и лишился возможности нормального образа жизни, осуществления трудовой деятельности, испытывает сильнейшие головные боли, не способен к выполнению бытовых обязанностей в семье, что причиняет ему нравственные страдания, переживания. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а так же утраченный заработок за период с по в размере 268 450 рублей, предоставив соответствующий расчёт.

Определением суда на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от по делу в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН несостоятельным (банкротом) к участию в деле привлечён конкурсный управляющий должника, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» БВА

В судебном заседании истец ПАИ участия не принимал, в доводах иска имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СРА, действующий на основании доверенности ШФА, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по возражениям, приобщённым в дело.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика СРА, исследовав материалы дела, представленные на обозрение медицинские документы в отношении ПАИ , заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в части, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Астрахани от , в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являющегося обязательным для суда при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого постановлен приговор, что СРА в период с по являлся директором общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех», а также в период с на основании приказа от назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Успех», осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанных обществ и, согласно заключённым договорам, был обязан выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом , а также заключать договоры со сторонними организациями и другие работы, не предусмотренные данными договорами, путем заключения дополнительного соглашения, оказывать услуги управления данным многоквартирным домом. Однако, в нарушение части 2 раздела 1, части 10 раздела 2, ч.ч. 13, 14 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ч. 9 Минимального перечня услуг и работ, п.п. 1.7.5, 2.1.1- 2.1.4, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от , а также договоров управления многоквартирным домом по адресу: «а», грубо игнорируя их, зная о ненадлежащем состоянии балконной плиты и металлического ограждения , не принял должных мер в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов. В период времени с года по , СРА, заведомо зная и понимая, что выполняемые ООО УК «Успех» и ООО «Успех» работы и оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в частности, по надлежащему контролю за техническим состоянием балконов в указанном многоквартирном доме, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, будучи осведомленным о ненадлежащем состоянии балкона вследствие обращения в 2014 году собственника данной квартиры ЕДА , не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял должных мер к срочному обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, осмотру технического состояния балконной плиты и металлического ограждения балкона , и в последующем ремонту данного балкона, что согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от привело к аварийному состоянию конструкции ограждения и балконной плиты данной квартиры. В результате невыполнения СРА обязанностей, предусмотренных Уставами обществ с ограниченной ответственностью УК «Успех» и «Успех», договорами управления многоквартирным домом по адресу: в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут произошло обрушение балконной плиты и металлического ограждения , и находившиеся в указанный период времени на балконе вышеуказанной квартиры ПАИ упали на землю и получили телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза правой бедренной кости (рана правого бедра), причинившие тяжкий вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга легкой степени, переломы правой и левой верхнечелюстных костей, правой скуловой кости, костей носа, рана подбородочной области, гематомы правой и левой орбит, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, «разрыв слизистой в области 31 32 и 41 42 зубов», влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Таким образом, бездействие СРА, связанное с невыполнением общества с ограниченной ответственностью УК «Успех» и общества с ограниченной ответственностью «Успех» работ по договорам управлениям многоквартирным домом и ненадлежащем оказании услуг жильцам квартиры указанного дома по осмотру технического состояния балконной плиты и металлического ограждения балкона, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПАИ

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы , выполненной на основании определения суда ГБУЗ Ставропольского края Краевое БСМЭ, ПАИ установлена третья группа инвалидности, установление третьей группы инвалидности ПАИ находится в прямой причинной связи с последствиями травмы, полученной . Утрата общей трудоспособности у ПАИ по последствиям травмы в настоящее время составляет 35%.

Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд исходит из того, что против ПАИ совершено противоправное виновное действие, которое привело к нарушению материальных прав последнего; нарушенное право подлежит защите.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором суда от СРА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, однако учитывая, что на момент происшествия СРА состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и находился при исполнении трудовых обязанностей, то имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда, непосредственно на ответчика общество с ограниченной ответственностью "Успех", как работодателя причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственно СРА, общество с ограниченной ответственностью УК «Успех» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу истца 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; указанная сумма по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, исходя из требований разумности.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как следует из части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 №973, с 01.06.2022 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 15 172,00 рубля.

Суд, установив, что к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу потерпевшего утраченного заработка единовременно за период с по исходя из размера установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда (15 172,00 рубля), в сумме 385 874,53 рублей (из расчёта 15 172х25+ 15 172/30х13).

В силу статьи 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Успех» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 358,00 рублей; кроме того, в целях соблюдения прав сторон, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, обществом с ограниченной ответственностью «Успех» подлежат возмещению расходы ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судмедэкспертизы», вызванные проведением судебной экспертизы (сообщение от ) в размере 14 025,92 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАИ к СРА, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех», обществу с ограниченной ответственностью «Успех» в лице конкурсного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» БВА о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАИ , года рождения, уроженца (паспорт гражданина Российской Федерации ) с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН ) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в счёт возмещения утраченного заработка единовременно за период с по включительно сумму в размере 385 874,53 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН ) в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 7 358,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН ) в кассу ГБУЗ Ставропольского края «Краевое Бюро судмедэкспертизы» (БИК , единый казначейский счет ) расходы, вызванные оплатой услуг специалистов, при проведении судебной медицинской экспертизы в размере 14 025,92 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 31 августа 2022 года.

Судья: Д.В. Широкова