Решение по делу № 2-13235/2024 от 25.03.2025 - о защите прав потребиля.

Дело № 2-3162/2025

14 февраля 2025 года

78MS0164-01-2024-000701-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» о защите прав потребиля,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 165 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 500 руб. в качестве уменьшения цены договора, неустойку в размере 525 руб. в день, начиная с 25.01.2024 года по день фактического исполнения обязательства с указанием суммы неустойки, исчисленной на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 01.07.2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Исковые требования истца мотивированы тем, что на основании договора № уступки прав требования от 28.02.2020 г. истец является дольщиком по договору участия в долевом строительстве № № от 11.06.2019 г. в здании по адресу: <адрес> Застройщиком является ответчик - ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский». По условиям договора истцу должно быть передано помещение №, площадью 18,4 кв.м. согласно акту приема-передачи площадь помещения составила 18,4 кв.м. В ноябре 2023 г. истец узнала, что площадь помещений завышена. Истец обратилась к кадастровому инженеру, согласно заключению которого, площадь нежилого помещения составила 17,7 кв.м. Согласно договору стоимость квадратного метра составляет 75 000 руб. Истец направил ответчику заявление об уменьшении цены договора и возврате денежных средств в размере 52 500 руб., однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

Возражая против удовлетворения требований потребителя, застройщик утверждал, что кадастровые работы были выполнены надлежащим образом и в единый государственный реестр внесены данные о площади помещения, которые соответствуют размеру площадей помещений, указанных в акте приема-передачи от 04.08.2022 г. в связи с чем отсутствуют основания для признания сведений в отношении площади нежилого помещения недостоверными. Кроме того, истец не представил ни суду, ни ответчику ни одного надлежащего неопровержимого доказательства в обосновании своих исковых требований, не представил доказательств отклонении фактической площади помещения от заявленной на 0,7 кв.м. в отношении помещения № 03-25 в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель истца адвокат Смирнов А.В. заявленные требования поддержал. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.02.2020 г. между истцом ФИО1 и ФИО6 заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от 11.06.2019 г. согласно п. 1.1. цедент уступает цессионарию права требования по договору № от 11.06.2019 г. участия в долевом строительстве гостиничного комплекса (корпус 2), по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» и цедентом, зарегистрированному 25.06.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации № а также дополнительным соглашениям (при наличии таковых), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.2. после государственной регистрации уступки прав требования по основному договору Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и оплаты цеденту как всей цены договора, так и пени за просрочку оплаты (при наличии таковой), цессионарий приобретает право требования на гостиничный номер (нежилое помещение), <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора определена сторонами в размере 2 336 804 руб.

Согласно п. 1.3. до заключения договора цедент произвел оплату цены основного договора, определенной на дату его подписания и указанной в п. 4.2. основного договора.

Цессионарию известно, что фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи цессионарию может иметь отклонения от проектной как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменений цены основного договора в порядке, предусмотренном в п. 4.6 основного договора. При этом, изменение размера общей площади объекта (в т.ч. площади отдельных помещений0 в строну увеличения или уменьшения на 5% и меньше размера общей площади, указанной в п. 2.2. основного договора, не является существенным (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.2.4.1. договора после окончания строительства, получения разрешения на ввод гостиничного комплекса в эксплуатацию и уточнения площади объекта в соответствиями с обмерами, произведенными кадастровым инженером, произвести с застройщиком взаиморасчеты в связи с уточнением площади объекта согласно данным кадастрового инженера, исходя из стоимости 1 кв.м. равную 75 000 руб.

04 августа 2022 года ответчик ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» передал ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору № № участия в долевом строительстве от 11.06.2019 г. объект долевого строительства нежилое помещение, расположенное в Гостиничном комплексе по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: <данные изъяты>

В ноябре 2023 года истец узнала из общения с другими дольщиками, что кадастровый инженер, приглашенный ответчиком, произвел неверные замеры помещений, завышая их площадь. Истец решила самостоятельно замерить площадь помещения, и обнаружила, что его площадь меньше не менее чем на 0,7 кв.м. в сравнении с той которую она оплатила.

На основании, п. 3.2.4.1. договора уступки истец произвела расчет исходя из стоимости 1 кв.м. которая равна 75 000 руб. ей подлежит возврату разница в размере 52 500 руб. (75000х0,7).

11.12.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с заявлением, в котором просила произвести повторные замеры помещения № 03-25, для установления наличия недостатка, а также просила снизить цену договора долевого участия, и в течении 10 дней просила вернуть денежные средства в размере 52 500 руб.

Данное почтовое отправление получено ответчиком 12.01.2024 г., в ответ на данное заявление ответчик направил истцу отказ в удовлетворении вышеуказанных требований.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной площади помещения. При этом на депозитный счет Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге без определения или какого-либо указания суда истцом были внесены денежные средства в размере 18000 руб.

Усомнившись в достаточной степени финансового обеспечения проведения такого рода судебных экспертиз, судом были сделаны запросы в экспертные учреждения, согласно которым стоимость такой экспертизы составляет от 45000 до 80000 руб. Судом было предложено истцу внести 60000 руб. на депозитный счет Управления (л.д. 82).

Истец своим заявлением отказалась вносить доплату экспертизы, считая, что бремя доказывания лежит на ответчике и, как следствие, именно он должен представлять доказательство передачи помещения надлежащей площади. При этом истец посчитал, что с его стороны достаточно внесудебного заключения экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В определении о принятии искового заявления и распределении бремени доказывания судом указано на необходимость потребителей доказать факт нарушения их прав, поскольку ввиду установленной законодателем презумпции добросовестности действий участников оборота на лице, оспаривающем такую добросовестность, лежит бремя доказывания обратного. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). В случае, если основанием иска является неправомерное бездействие ответчика, то по общему правилу на последнем лежит обязанность доказать факт совершения им правомерных действий, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, бремя доказывания не лежит исключительно на ответчике-исполнителе и именно истец должен доказать недобросовестность исполнения, когда как ответчик обосновывает наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за такое ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец посчитал, что справился со своим бременем доказывания, представив досудебное заключение компании Авангард.

Вместе с тем, сведения о площади переданной истцу недвижимости включены в публичный реестр – Единый государственный реестр недвижимости, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Основания внесения изменений в указанный реестр предусмотрены указанным законом в ст. 14. Правила исправления ошибок – ст. 61. Как следствие, сведения реестра являются достоверными, пока в установленном порядке не доказано иное.

Решение суда может являться одним из оснований для внесения изменений в реестр.

В свою очередь, как установлено ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу прямого указания ГПК РФ заключение эксперта имеет статус самостоятельного доказательства по делу только в случае назначения экспертизы судом. В том числе потому, что экспертное заключение дает ответы на вопросы, которые ставит перед экспертом суд с участием всех лиц, участвующих в деле, а не только по усмотрению одной стороны. Более того, выбор экспертного заключения также осуществляется с участием всех сторон и назначенный судом эксперт не связан имущественными отношениями с какой-либо из них. Экспертные заключения, заключения специалиста, полученные сторонами самостоятельно, не выполняют вышеуказанную задачу дачи ответов на поставленные именно судом вопросы, заведомо несут себе риск пристрастности эксперта и, как следствие, подлежат критической оценке на предмет их достоверности. В свою очередь, такие заключения не являются письменными доказательствами, так как содержат в себе мнение частного лица и его видение обстоятельств, а не сведения об обстоятельствах. В этой связи, данные заключения могут быть приняты судом в дополнение к объяснениям стороны, которая предоставляет заключение в материалы дела. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд исследует содержащиеся в данных объяснениях выводы на предмет относимости и допустимости, в том числе посредством методов формальной логики, принимая во внимание ход исследований, приведенных экспертом или специалистом во внесудебном заключении.

С учетом вышеприведенных положений закона, в настоящем случае при наличии противоречия между данными публичного реестра и представленного истцом в обоснование своей позиции заключения, учитывая, что ответчик критически оценивает представленное стороной заключение на предмет его достоверности и беспристрастности, опровергнуть сведения публичного реестра должно лицо, которое настаивает как на наличии в нем недостоверных сведений, так и на недобросовестном поведении исполнителя обязательства.

Принимая во внимание позицию ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, протокольным определением суда от 14.02.2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, стороне истца отказано в связи с отсутствием подтверждения внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента г. Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

Согласно ч. 1.1 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, в том числе в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Как указано в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) по смыслу указанных норм отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

В свою очередь, установленный в ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве 5-ти процентное ограничения для отклонения площади установлен Законом об участии в долевом строительстве не для определения допустимости уменьшения размера передаваемого объекта без соразмерного уменьшения цены, а в качестве основания для одностороннего расторжения договора долевого участия участником долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2.4.1 денежные средства, составляющие сумму к возврату, перечисляются застройщиком новому дольщику в течение 45 рабочих дней с момента получения заявления цессионария о возврате денежных средств с указанием реквизитов.

Так как относимых и допустимых доказательств отклонения площади объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве уменьшения цены договора не имеется.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств. Однако законных оснований для истребований денежных средств в связи с нарушением условий о приведенной площади квартиры судом не установлено. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом, согласно п. 4 указанного Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом, по общему правилу потерпевший должен доказать, что в отношении него имели место неправомерные действия причинителя вреда, а также причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Нарушения имущественных прав истца как потребителя судом установлено не было. В свою очередь доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение истца морального вреда, в материалы дела не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании штрафа также подлежат отклонению как производные от основных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, также могут рассматриваться в качестве судебных издержек.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.