Дело № 2-4462/2022
УИД 66RS0003-01-2022-003430-27
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного от 13.05.2022 по обращению ФИО1 незаконным,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от 13.05.2022 по обращению ФИО1 незаконным.
В обоснование заявления указало, что 13.05.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-22-37986/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 155000 руб. Поводом для обращения к потребителя к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме. В рамках урегулирования заявленного 29.09.2021 события в рамках договора ОСАГО *** о повреждении принадлежащего транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак ***, общество 15.10.2021 произвело выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты в размере 245000 руб. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного А экспертного заключения АТ11424482 от 15.10.2021. Потребитель финансовых услуг, полагая отказ в выплате оспариваемой части страхового возмещения необоснованным, обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные потребителем финансовых услуг и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с общества страхового возмещения 155000 руб. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением Ф. Выводы, изложенные в заключении Ф от 19.04.2022 № У-22-37986/3020-004, относительно стоимости подлежащего выплате страхового возмещения положены в основу оспариваемого решения. Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению определена расчётным методом и составила 109377,32 руб. В силу п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Исключена формулировка используемых торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, что свидетельствует о возможности определения стоимости годных остатков с использованием показателей любых специализированных торгов. В силу п. 5.5 расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчётные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Положением. Выводы эксперта Ф от 19.04.2022 № У-22-37986/3020-004, изложенные в качестве невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указанные основания не содержат. Допустимые обстоятельства невозможности обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств не приведены. Приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике, такой подход согласуется с мнением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отраженным в письме представителю общества от 26.09.2019, а также ответом Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2022 на запрос общества. При определении стоимости годных остатков А исследуемое транспортное средство было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы AUTOonlain ООО «Аудатэкс», по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 251000 руб. Поскольку транспортное средство оценено на специализированных торгах, использование расчетного метода в данном случае являлось недопустимым. Причины невозможности применения показателей проведенных публичных торгов в оспариваемом решении не указаны, ошибки в проведении аукциона на базе интернет-платформы AUTOonlain ООО «Аудатэкс» не приведены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 251000 руб. в экспертном заключении А произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный Ф, заявитель полагает вынесенное финансовым уполномоченным решение подлежащим отмене, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленной расчётным методом.
На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного от 13.05.2022 № У-22-37986/5010-007 по обращению потребителя ФИО1 в полном объеме.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.07.2020, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного, полагали, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, изготовлено в соответствии с Единой методикой, эксперт обосновал причину определения годных остатков транспортного средства расчетным методом.
Заинтересованное лицо ФИО4, представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.
Кроме того, лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в материалах дела имеются доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.09.2021 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***> были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4 при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство <***>, движущееся под управлением ФИО1 по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
29.09.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
30.09.2021 был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №АТ11424482, на основании которого А составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 499450,68 руб., с учетом износа – 450159,68 руб. Средняя рыночная стоимость составила 496000 руб., стоимость годных остатков составила 251000 руб.
При этом стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным торгов, проведенных на портале «AUTOonlain», по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 251000 руб.
15.10.2021 ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86324.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 10.03.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 155000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 10000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований предоставил экспертное заключение И от 22.11.2021 № 228/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 486 500 руб., с учетом износа – 441 500 руб.
В ответе от 16.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» разъяснено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 05.04.2022 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М от 13.05.2022 № У-22-37986/5010-007 требования Г.Р.ВБ. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Р.ВБ. взыскана доплата страхового возмещения в размере 155 000руб.
Заявителем оспаривается указанное решение финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения Ф от 19.04.2022 № У-22-37986/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 626800 руб., с учетом износа составляет 575800 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства 534660 руб., величина годных остатков составляет 109377,32 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 425282,68 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 245000руб., финансовый уполномоченный признал подлежащими удовлетворению требования о доплате страхового возмещения в размере 155000 руб.
При этом стоимость годных остатков в экспертном заключении Ф определена расчётным методом.
По мнению заявителя, использование расчетного метода в данном случае являлось недопустимым, поскольку транспортное средство оценено на специализированных торгах.
Так, в соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
В силу п. 5.5 Положения расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Согласно заключению Ф, экспертом был произведен анализ универсальных площадок. Проанализировав информацию, эксперт пришел к выводу, что отсутствуют цены представленных объектов. На сайтах отсутствуют предложения о продаже аналогичных поврежденных автомобилей, в Единой методике не указан порядок проведения специализированных торгов (аукционов), где и как они проводятся, кто должен выставлять на аукцион транспортное средство, возможно ли проведение специализированных торгов в случае, если объект является предметом судебного разбирательства. Кроме того, эксперт посчитал п. 5.4 Единой методики не применимым при проведении экспертизы, поскольку, учитывая тот факт, что торговых площадок (аукционов) очень мало, ничто не мешает одной из заинтересованных сторон, увидев спорный объект на аукционе, назначить за него заведомо более высокую цену, понимая, что ей не придется покупать этот автомобиль за эту цену. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проведено расчетным методом.
Таким образом, в данном случае из содержания исследовательской части заключения Ф усматривается, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, из его сделал вывод о необходимости применении расчетного метода определения стоимости ущерба, что не противоречит Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом ранее произведенной выплаты в пользу ФИО1 обоснованно взыскано 155000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного от 13.05.2022 по обращению ФИО1 незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева