дело № 2-1905/2025

УИД78RS0015-01-2024-011569-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сэтл Сити» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 173 784 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление заключения в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 94 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.05.2019 между ФИО2 и ООО «Сэтл Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 02.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. 12.07.2021 по акту приёма-передачи передана квартира, расположенная по адресу<адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста №Э-158519 от 06.03.2024, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 357 356 руб. 11.03.2024 истец направил на электронную почту ответчика претензию. В своём ответе на претензию ответчик сообщил, что требования истца удовлетворены частично в размере 110 636 руб. Однако фактически в адрес истца поступили денежные средства в размере 96 253 руб., ответчик удержал с истца НДФЛ за возмещение ущерба, т.е. на сумму, не попадающую под налогообложение. По результатам проведённой в рамках настоящего гражданского дела экспертизы №010-НВ/2024 от 11.12.2024 установлено, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 270 037 руб. 20 коп. После чего ответчик произвёл частичную оплату задолженности в размере 16 971 руб. 65 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в размере 173 784 руб. 20 коп., из расчёта: 270 037 руб. 20 коп. - 96 253 руб. = 173 784 руб. 20 коп. (Том 1 л.д. 3-8, 250 том 2 л.д. 4-5)

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержал и по основаниям, указанным в заявлении просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование возражений указано, что ответчик не был извещён о проведении истцом досудебного исследования. Согласно заключению специалиста №051/2024-А от 08.04.2024, частично подтверждено наличие в квартире истца строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 110 636 руб. Ответчик указывает, что поскольку свои требования истец предъявил в период действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства от 18.03.2024 N 326, у ответчика имелись законные основания не удовлетворять требования потребителя. Неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает заявленный истцом размеры компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, просит их уменьшить. (Том 1 л.д. 139-142)

Также ответчик представил в материалы дела дополнительные возражения на иск, в которых указал, что, согласно актуальной редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установлено ограничение ответственности застройщика в размере 3% от цены ДДУ, то есть 113 224 руб. 65 коп. Указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключённым с 01.09.2025, в части прав и обязанностей, которое возникнут после 01.01.2025. Однако, по мнению ответчика, указанная редакция Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежит применению и к данному гражданскому делу. Ответчиком были перечислены на счёт истца денежные средства на общую сумму 113 224 руб. 65 коп. (Том 1 л.д. 249)

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых просил удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование возражений указано, что довод ответчика о применении положения актуальной редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой ответственность ответчика ограничена 3% от цены ДДУ, основана на неправильном толковании закона. Ответственность ответчика на возмещение расходов на устранение недостатков возникла 21.03.2024, т.е. до 01.01.2025, следовательно на данные правоотношения новая редакция закона не распространяется. Требование истца заявлено 11.03.2024, т.е. до начала периода действия моратория. Ответчиком не доказана необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по взысканию штрафа. Дефекты квартиры повлекли объективное ухудшение жилищных условий истца, в том числе необходимость нести расходы по дополнительному утеплению квартиры в связи с некачественной установкой окон. Таким образом, размер компенсации морального вреда является обоснованным и снижению не подлежит. По мнению истца, судебные расходы являлись необходимыми, а их размер обоснованным и не подлежащим уменьшению. (Том 2 л.д. 6-12)

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2019 между ФИО2 и ООО «Сэтл Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., с кадастровым номером № после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в размере 3 396 000 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «Сэтл Сити» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи. (Том 1 л.д. 34-44)

02.10.2020 между ООО «Сэтл Сити» (застройщик), ФИО2 (дольщик-1) и ФИО1 (дольщик-2) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому дольщик-2 становится стороной по ДДУ № от 27.05.2019. (Том 1 л.д. 45-46)

12.07.2021 по акту приёма-передачи истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 9)

Согласно заключению специалиста №Э-158519 от 06.03.2024, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 357 356 руб. (Том 1 л.д. 53-119)

11.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию со входящей датой 11.03.2024, в которой истец просил ответчика выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 357 356 руб., убытки по изготовлению заключения специалиста в размере 28 000 руб., рассчитать и выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (Том 1 л.д. 121-123, 129 143-144)

19.03.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию ответчик просил истца предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра. (Том 1 л.д. 120, 145-149)

28.03.2024 произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 28.03.2024. (Том 1 л.д. 150)

Согласно заключению специалиста №05/2024-А от 08.04.2024, стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 110 636 руб., в том числе НДС (20%) 18 439 руб. 40 коп. (Том 1 л.д. 151-176)

08.05.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что истцу произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 110 636 руб. с удержанием НДФЛ. (Том 1 л.д. 177-181)

Перевод ответчиком истцу денежных средств в размере 96 253 руб. подтверждается зачислением перевода от 25.04.2024, платежным поручением № 1230 от 25.04.2024. (Том 1 л.д. 128, 182)

Определением от 07.11.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза

В материалы дела представлено заключение экспертов №010-НВ/2024 от 11.12.2025, согласно выводам которой в обследуемой квартире при проведении строительно-технической экспертизы, были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе частично отраженные в техническом заключение № Э-158519 от 06.03.2024.

Выявленные недостатки, в том числе частично указанные в техническом заключении № Э-158519 от 06.03.2024, образовались при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, характер выявленных недостатков не является эксплуатационным. На основе выявленных недостатков, составлен локальный сметный расчет №1, выявляющий стоимость ремонтных работ для устранения недостатков (дефектов качества работ, без учета материалов). Общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 270 037 руб. 20 коп. (Том 1 л.д. 193-239)

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью эксперта, стаж работы которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 16 971 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 806 от 25.02.2025. (Том 1 л.д. 248)

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.09.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков, возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

Согласно материалам дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, таким образом, суд приходит к выводу, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024) не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков являются правомерными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в сумме 156 812 руб. 55 коп., из расчёта: 270 037 руб. 20 коп. - 96 253 руб. - 16 971 руб. 65 коп. = 156 812 руб. 55 коп.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права ФИО1 как потребителя со стороны ответчика ООО «Сэтл Сити» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия.

Документов, свидетельствующих об удовлетворении требований в полном объёме либо об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований стороной ответчика не представлено

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика ООО была направлена до периода действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание указанную норму закона, а также частичную оплату стоимости восстановительного ремонта после принятия искового заявления к производству, размер штрафа от взысканных сумм составляет 9 189 руб. 21 коп., из расчёта: (270 037 руб. 20 коп. - 96 253 руб. + 10 000 руб.) х 5% = 9 189 руб. 21 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом штрафа и размера убытков, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, с учетом того, что размер неустойки уменьшен судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно.

В период с 01.07.2023 до 30.06.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024.

Таким образом, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку для исполнения решения суда до 30.06.2025.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора инициированного ФИО1, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя (Том 1 л.д. 46-47, 123), суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать удовлетворение требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворение исковых требований сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения в размере 28 000 руб., почтовых расходов в размере 338 руб. 94 коп. (Том 1 л.д. 48-52, 129-135)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 156 812 руб. 55 коп., расходы на составление заключения в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 94 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 189 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 976 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Рысюк В.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025