КОПИЯ
Дело №2-3869/2025
УИД 93RS0005-01-2025-000309-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Макеевка
Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Проценко С.В.,
при секретаре судебного заседания Дубровиной Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в Центрально-Городской районный суд г. Макеевки с иском к ответчику ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указано, что 14.01.2025 г. в Городском отделе государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Макеевского городского управления юстиции в Донецкой области между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, о чем внесена соответствующая актовая запись №.
Решением Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки от 26.02.2018 г. брак между супругами расторгнут.
В период брака приобретена квартира, общей площадью 61,69 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Указанная квартира находится в собственности ответчика ФИО2, на основании договора купли-продажи от 08.04.2016 г. удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9
На основании изложенного, просит признать квартиру общей площадью 61,69 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО8, определить доли ФИО7 и ФИО8 в квартире, общей площадью 61,69 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> равными по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, признать право собственности за ФИО7 на 1/2 долю в квартире по адресу:. <адрес>
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО7 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО8, а также ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, просив применить срок исковой давности.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодеком, другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник вправе предоставить принадлежащее ему помещение во владение или в пользование иному лицу на любом законном основании, например, как члену своей семьи.
Отсутствие ранее спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.
Судом установлено, что стороны вступили в брак 14.01.2015 г.
Брак между сторонами прекращен на основании заочного решения Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 26 февраля 2018 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:
квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры от 08.04.2016 г., собственником данной квартиры является ФИО8
Состав данного имущества стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали.
Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто.
В силу части 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.
Таким образом, спорную квартиру, независимо от факта регистрации права собственности на нее на одного из супругов, в данном случае на ФИО8, нельзя признать ее личным имуществом, поскольку указанная квартира приобретена в период брака по возмездной сделке - договору купли-продажи от 08.04.2016 г.
Заявляя исковые требования, истец ФИО7 указал, на то, что квартира адресу: <адрес>, приобретена в период брака, является общим имуществом и подлежит разделу по 1/2 доли каждому из бывших супругов.
Ответчик ФИО8, а также ее представители ФИО5, ФИО6 с данными обстоятельствами не согласились, указав, что квартиру ответчик приобрела за денежные средства, которые ей достались от бабушки, после продажи дома, ответчиком произведен капитальный ремонт в квартире, ФИО7 при расторжении брака заверил ее, что спора о разделе совместного имущества у него нет, ФИО8 лично несет расходы по содержанию жилого помещения, текущему ремонту и коммунальным платежам, истец длительное время не проживает в квартире, личных вещей не имеет, в легализации квартиры ФИО7 не участвовал, 02.04.2018 г. ответчик сменила замок, а 09.04.2018 г. истец пытался попасть в квартиру, с этого момента подлежит применению срок исковой давности.
Доказательств того, что указанная квартира приобретена за счет личных средств ФИО10, в суд не представлено, и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.
Прекращение брака не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. 252 и 254 ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.
Отсутствие ранее спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.
В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 приходится ей сестрой. 25 января 2016 г., бабушка продала дом и решила на пополам разделить между ней и сестрой деньги. Она отдала своей сестре 60 000 гривен. Расписок в получении денежных средств не было, никак это официально не удостоверено. У сестры и истца была договоренность, о том, что они выбирают квартиру, которую могут себе позволить, а ее муж оплачивает ремонт в данной квартире, но деньги на ремонт он так и не передал. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут в 2018 г. Ответчица понимала и осознавала, что квартира, является совместно нажитом имуществом. Истец не принимал никакого участия в ремонте квартиры. Бабушка, дедушка, родители получали пенсию и давали денежные средства сестре, помогали ей с квартирой. Как только моя сестра перестала жить с мужем, ввиду сложившихся конфликтных отношений, истцу ограничили доступ в квартиру.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 приходится ей соседкой, когда ответчица вселилась, она жила со своим сыном. Ей было известно, что она замужем, но никогда не интересовалась о ее муже и никогда его не видела. Квартира находилась в плохом состоянии, так как она знала предыдущую хозяйку квартиры. Родители ответчика помогали ФИО8, она часто их видела.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 приходится ей младшей дочерью. В 2016 году ее родители решили передать денежные средства внукам 120 000 гривен, от продажи дома в Днепропетровской области, разделив их пополам. Инна на тот момент жила в съемной квартире с ФИО7 и со своим ребенком. Ей не известно работал ли ее муж или нет, по его словам, он работал, финансово никак не помогал. Она финансово помогала им платить за найм квартиры. Старшая дочь, передала свои денежные средства младшей ФИО8, с условием, что Инна не будет претендовать на родительский дом. ФИО7 сказал о том, что он сделает в данной квартире ремонт. Он уехал в г. Москву, финансово никак не помогал. Ремонт делала дочь при родительской поддержке, а также поддержке умершего супруга, все документы по проведенному ремонту имеются, однако договора по проведению его не заключались. Дочь осознавала, что квартира покупается в браке. В 2018 году сменили замок в квартире, ввиду конфликтных отношений дочери с бывшим супругом. Истец не просил предоставить ему новые ключи от квартиры. В 2018 году ФИО7 приезжал в г. Макееву, но не смог попасть в квартиру, от соседки она узнала, что истец требовал предоставить ему доступ в квартиру. Личных вещей истца в квартире нет.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 приходится ей соседкой. Она видела истца один раз, когда тот требовал доступ в квартиру. После этого ФИО8 рассказала, о том, что она поменяла замок в квартире, с данной квартирой ей помогла бабушка, это было в 2018 году. Больше ФИО7 она не видела. У Инны был военнослужащий муж, который погиб, когда они жили совместно, делали ремонт.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 приходится ей подругой. Она была свидетелем передачи денег ФИО8 от своих родителей. Сестра отказалась от своей доли денежных средств и передала их Инне. От ответчика ей стало известно, что она покупает квартиру, а муж сделает в ней ремонт. Со слов ФИО8 ей известно, что бывший супруг пытался попасть в квартиру в 2018 г. ФИО7 после развода интересовался квартирой, последний раз звонил адвокат истца по вопросу раздела квартиры. В квартире ответчиком сделан ремонт, помогали родители, а также покойный муж. Истец не принимал никакого участия в покупке и ремонте квартире.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 приходится ей кумой и подругой детства. В 2016 г. истец и ответчик приобрели квартиру. Со слов ФИО8 ей известно, что квартира куплена на родительские деньги. У бывших супругов были конфликтные отношения, ввиду этого ответчица сменила замок в квартире. В квартире ответчиком сделан ремонт, помогали родители, а также покойный муж.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, так как свидетель ФИО13 является сестрой ответчика Симакович (ФИО21) И.В., свидетель ФИО15 ее матерью, свидетель ФИО17 ее подругой, а свидетель ФИО18 ее кумой и заинтересованы в исходе дела, их показания носят субъективный характер, не могут являться бесспорным доказательством по делу. Следовательно, показания данных лиц не могут быть положены в основу при вынесении решения.
Показания свидетелей ФИО19 и ФИО14, суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с собранными по делу доказательствами. При этом данные свидетели не могли наблюдать за совместной жизнью сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.
Согласно пункту 1 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно указанному пункту 15, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО7 – ФИО1 в судебном заседании указал, что его доверитель оценивает квартиру в 5 000 000 рублей.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании оценивала четырехкомнатную квартиру в 4 000 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО8 – ФИО6 оценивал квартиру от 2 500 000 рублей до 3 500 000 рублей.
Ответчик и ее представители, не согласившись с оценкой квартиры, указанной представителем истца, доказательств в обоснование своих доводов суду не представили, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества не заявляли.
Судом установлено, что на сайтах сети «Интернет», опубликованы объявления о продаже квартир в г. <адрес> стоимость которых составляет от 3 500 000 рублей до 6 500 000 рублей, следовательно суд соглашается со стоимостью определённой истцом, поскольку такая стоимость соответствует среднерыночной цене спорной квартиры, а также в связи с тем что ответчиком и ее представителями не представлены доказательства иной стоимости спорной квартиры.
Ответчиком и ее представителями заявлено о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что после расторжения в 2018 году брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе истец не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ответчика.
При этом указания ответчика на то обстоятельство, что о нарушенных правах на совместно нажитое имущество истец узнал в апреле 2018 г., когда не смог открыть дверь в спорную квартиру, ввиду смены замков и лишен был доступа в квартиру, не подтверждены соответствующими доказательствами в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 21.01.2025 года срок исковой давности для заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества не был пропущен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Государственная пошлина оплачена истцом в размере 4 000 руб.
Кроме того, принимая во внимание, что цена иска, исходя из стоимости 1/2 доли квартиры, составляет 2 500 000 рублей (5 000 000 / 2), с ответчика подлежит взысканию в доход государства недостающая сумма государственной пошлины в размере 55 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и Симакович (ФИО21) ФИО4:
Квартиру общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 (ФИО7) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав за каждым по 1/2 доле в праве собственности на квартиру общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход государства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики через Центрально-городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Судья С.В. Проценко