Дело № 2-2778/2022

42RS0009-01-2022-003853-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 июня 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (далее - ООО «МБЛ»), в котором просит взыскать с ООО «МБЛ» в его пользу сумму неустойки в размере 797810 руб. 34 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Требования обосновывает тем, что между ним и ООО «МБЛ» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****г. ###, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ему квартиру – студию ###, расположенную по строительному адресу: .... Истец произвол оплату по договору на основании выставленных ответчиком счетов ### от **.**.****г. на сумму 1484145 руб., ### от **.**.****г. на сумму 3463005 руб. Полагает, что из п. 3.2 договора следует, срок окончания строительства объекта – первый квартал 2021г., то есть **.**.****г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами **.**.**** Всвязи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства, он вправе требовать выплаты неустойки. Общая сумма неустойка составляет 398905 руб. 17 коп. **.**.****г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, однако, до настоящего времени ответа на нее не получено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 50), на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду представила письменные возражения на отзыв ответчика, в которых содержится несогласие с доводами ответчика об освобождении его от ответственности по оплате неустойки в период распространения новой короновирусной инфекции. Кроме того, полагает необходимым отклонить доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу и снижению компенсации морального вреда до разумных пределов. Оспаривает представленный ответчиком расчет неустойки в части применения ставки рефинансирования, которая подлежит применению к каждому расчетному периоду с учетом ее изменения (плавающая ставка), и момент определения даты исполнения обязательств по заключенным между истцом и ответчиком договорам.

Представитель ответчика ООО «МБЛ» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., исковые требования не признал. Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу не оспаривал. Ранее суду представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу во взыскании неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г. ввиду неверного исчисления срока передачи объекта долевого строительства, который определен до **.**.**** В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил снизить ее размер и размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей. Также просил принять во внимание представленный им расчет, по которому ставка рефинансирования определена на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (л.д. 60-62).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между ООО «МБЛ» и ФИО1 был заключен договор ### долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (объект) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: квартира – студия ###, условный номер на плате этажа – 17, общая проектная площадь: 27,95 кв.м., количество комнат – студия, расположенная на 11 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 8, по строительному адресу: ..., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 16-26).

Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта, включая благоустройство территории, устройство коммуникаций и других инженерных сооружений, природоохранные сооружения, предусмотренные проектной документацией, коммунальных и иных расходов, связанных с созданием объекта долевого строительства и объекта долевого строительства, а также суммы денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора составляет 4947150 руб., в том числе денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 1484145 руб. (п. 4.1 договора, л.д. 18).

Денежные средства в общей сумме 4947150 руб. оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г. (л.д. 27-28), а также платежными поручениями (л.д. 29-32).

В соответствии с п. 3.2 договора срок окончания строительства объекта, то есть срок окончания выполнения комплекса строительно-монтажных работ, влияющих на безопасность объекта – **.**.****л.д. 17)

Срок обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течение трех месяцев с момента окончания строительства (п. 3.3 договора, л.д. 17 оборот).

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течении трех месяцев с момента обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.4 договора, л.д. 17 оборот).

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет три месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не более десяти месяцев с момента обращения застройщика в уполномоченный орган с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.5 договора, л.д. 17 оборот).

Согласно п. 3.6 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 17 оборот).

Исходя из вышеприведенных условий договора, передача квартиры истцу должна была состояться не позднее **.**.****г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь **.**.****г.

Объект долевого строительства передан ФИО1 **.**.****г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору ### от **.**.****г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 33).

В связи с чем, что объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу передан не был, им в адрес ООО «МБЛ» была направлена претензия **.**.****г. (л.д. 34, 35-36).

Какого-либо ответа от ООО «МБЛ» на претензию истцом получено не было. Доказательств обратного, суду не представлено.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, представителем ответчика по делу не оспаривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, являются обоснованными, поскольку со стороны застройщика – ООО «МБЛ» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от **.**.****г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости ООО «МБЛ» передало истцу квартиру **.**.****г., а должно было передать по договору не позднее **.**.****г., следовательно, для расчета неустойки применяется ставка на последний день сроки исполнения обязательства в размере 8,5 % (действующая на **.**.****г.).

Доводы представителя истца о том, что квартира должна была быть предоставлена истца по окончанию срока строительства – первый **.**.****. (то есть не позднее **.**.****), суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства обусловлена наступлением события – сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически привело бы к отсутствую какого-либо срока исполнения обязательств застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Следовательно, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в **.**.****. (до **.**.****г.), срок обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - три месяца с момента окончания строительства (до **.**.****г.), срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - три месяца с момента обращения застройщика (**.**.****г.), объект долевого участия подлежал передаче истцу застройщиком в течении трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – **.**.****г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с **.**.****г. по **.**.****г.

Соответственно, за период с **.**.****г. по **.**.****г. сумма неустойки составляет 190630,18 рублей, из расчета:

4947150 руб. * 68 * 2 * 1/300 * 8,5% = 190630,18 рублей, где

4947150 руб. - цена договора

68 - количество дней просрочки (с **.**.****г. по **.**.****г.);

8,5 % - ключевая ставка согласно Информации ЦБ РФ от **.**.****г.

По смыслу правовой нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – **.**.****г.

Данная позиция наша свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 24 октября 2017г. № 41-КГ17-26, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020г. № 88-15871/2020.

Таким образом, подлежащие применению истцом разные ставки рефинансирования при расчете неустойки (плавающие ставки с учетом их изменения) за период с **.**.****г. по **.**.****г. являются неверными. В указанной части доводы представителя ответчика заслуживают внимание суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Как следует из материалов дела, ответчик просил применить к начисленной неустойки ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, определив ее сумму в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, ООО «МБЛ» не представило доказательств тому, что выплата в таком размере неустойки ФИО1 повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков строительства, в том числе изменение рыночных цен, лишение возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, так и стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены именно самим застройщиком. Определяя для себя обязательства обеспечить передачу участнику объекта квартиры не позднее **.**.****г., застройщик определил, что все процедуры по завершении строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом. В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договора, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

По договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом взысканной суммы неустойки, не усматривает нарушений требований п.п. 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 190630,18 рублей, соответственно, размер штрафа должен составлять 95315,09 рублей (190630,18 рублей / 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «МБЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5012,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 190630,18 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 95315,09 рублей, всего 285945,27 рублей (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять рублей 27 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5012,60 рублей (пять тысяч двенадцать рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья О.А. Килина