ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петухова О.Н. № 18RS0004-01-2022-005785-26

№ 33а-2700/2023 (апелляционная инстанция)

№ 2а-576/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Захарчука О.В., Соловьева В.А.,

при секретаре Питерских М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное исковое заявление Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено,

Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., представителя административного ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа о предоставлении в пользование ФИО жилого благоустроенного помещения по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Глазова Удмуртской Республики. Административный истец считает, что имеются основания для освобождения Министерства от взыскания исполнительского сбора, поскольку им предприняты все необходимые и возможные меры по своевременному исполнению решения суда. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не располагал жилым помещением, принадлежащим Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики на праве оперативного управления и включенным в состав специализированного жилищного фонда, в связи с чем, был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, административный ответчик просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции, а также материалами административного дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №. Предметом исполнения является возложение на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики обязанности предоставить в пользование ФИО по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Глазова Удмуртской Республики жилое помещение площадью не менее 18 кв.м. и не более 36 кв.м. на территории г. Глазова Удмуртской Республики.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.

В целях исполнения судебного решения Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики обращалось в Министерство финансов Удмуртской Республики неоднократно с просьбой рассмотреть возможность выделения дополнительных бюджетных средств.

Из ответов Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приобретение жилых помещений для формирования специализированного фонда для детей-сирот осуществляется с соблюдением всех необходимых сроков проведения конкурсной процедуры, которая составляет 5 месяцев, на приобретение жилых помещений для детей-сирот в 2020 году в бюджетах всех уровней выделено 347,1 млн. рублей, в том числе субсидия из федерального бюджета 105,8 млн. рублей. За 2020 год заключено 210 государственных контрактов на приобретение 234 жилых помещений на общую сумму 308,6 млн. рублей (130,6 млн. рублей – бюджет РФ, софинансирование из бюджета УР, 178,0 млн. рублей – бюджет УР). Оформлены в собственность УР и оплачены в 2020 году 204 контракта на приобретение 228 жилых помещений на сумму 311,649 млн. рублей.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины административного истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, поскольку административный истец совершал действия, направленные на исполнение требований. Однако исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой, и не располагало жилым помещением для обеспечения им ФИО, следовательно, в пятидневный срок исполнить требование не могло по объективным причинам.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно определив характер спорных отношений, правильно определив нормы права, регулирующие данные отношения, проанализировав и дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ с приведением в решении как самих доказательств, так и их оценки, правильно пришел к названному ранее выводу об отсутствии вины административного истца.

Судебная коллегия при отсутствии нарушений ст. 84 КАС РФ не находит оснований для их переоценки. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, по которым судебная коллегия указала ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: О.В. Захарчук

В.А. Соловьев