93RS0006-01-2025-004961-80

№ 2-4153/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Мяконькой Т.А.,

при секретаре Середенко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУП АГМ «Коммунальник» обратилось с вышеуказанным иском, указав, что 03.10.2023 года в 18 часов 05 мин по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Транспортным средством в момент ДТП управлял сотрудник истца – ответчик, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, водитель 1 класса. В ходе движения ответчик допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 (владельца транспортного средства) и «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ. На момент происшествия между истцом и ответчиком действовали трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме на работу. После происшествия ответчик был уволен по соглашению сторон. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 30.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета коэффициента физического износа составляет 136 146,04 рублей. Согласно решению Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 31.07.2024 по делу №2-694/2024 с истца, как владельца источника повышенной опасности, в пользу потерпевшего лица, ФИО1, взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма полностью перечислена истцом потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается игнорированием направленного требования ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 25.12.2024 № 851 «О смене учредителя, переименовании Муниципального унитарного предприятия Администрации города Мариуполя «Коммунальник» и утверждении Устава» была осуществлена смена учредителя и осуществлено переименование предприятия в Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 169829, 04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6094,87 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом, наличие трудовых отношений между ним и истцом не отрицал, как подтвердил факт и обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем. Также пояснил, что решение Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 31.07.2024 по делу №2-694/2024 им не обжаловалось.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по мотиву несогласия с решением Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 31.07.2024 по делу №2-694/2024.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Согласно абз. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с Муниципальным унитарным предприятием Администрации города Мариуполя «Коммунальник» в должности водителя автомобиля 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказом об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ №-к, и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что 03.10.2023 в 18 часов 05 мин по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего истцу, которым в момент ДТП управлял сотрудник истца ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, который на момент ДТП являлся работником МУП АГМ «Коммунальник» в должности водителя автомобиля 1 класса, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую функцию по заданию работодателя.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором 1-го взводаДПС ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» ФИО8, ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, собственником которого явяется ФИО1, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно- следственная связь.

Заочным решением Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 31.07.2024 по делу № 2-694/2024 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию администрации г. Мариуполя «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, исковые требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию администрации города Мариуполя «Коммунальник» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с муниципального унитарного предприятия администрации города Мариуполь «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба <данные изъяты>, всего 169 829 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 16.09.2024.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 был привлечен к участию в деле № 2-694/2024 в качестве третьего лица, правом на обжалование, в случае его несогласия с решением, не воспользовался. В связи с чем, доводы стороны ответчика в настоящем судебном разбирательстве о несогласии с заочным решением суда по делу № 2-694/2024, судом отклоняются.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 25.12.2024 № 851 «О смене учредителя, переименовании Муниципального унитарного предприятия Администрации города Мариуполя «Коммунальник» и утверждении Устава» была осуществлена смена учредителя и осуществлено переименование предприятия в Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики.

Судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена выплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 829,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Так как ущерб истца возник после оплаты по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд 21.08.2025, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения, истцом не пропущен.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 отказывается возместить вышеуказанную сумму ущерба работодателю в добровольном порядке. Согласно материалам дела, в адрес ФИО2 истцом направлялось требование об уплате задолженности перед предприятием от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16, 17).

Между тем, судом установлено, что в данном случае ответственность наступает по основаниям ст.243 п.6 ТК РФ, за причинение ущерба в результате административного проступка.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика возместить ущерб. Между тем, в части суммы, суд исходит из следующего.

Заочным решением Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 31.07.2024 по делу № 2-694/2024 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба 136 <данные изъяты>, всего 169 829 рублей 04 копейки. Истец указанную сумму оплатил, в настоящее время просит ее взыскать с ответчика.

Между тем, судебные расходы по делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию администрации г. Мариуполя «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>. не могут быть взысканы в порядке регресса с работника, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и не связаны напрямую с действиями ФИО2, а понесены непосрественно МУП «Коммунальник» администрации городского округа Мариуполь, в связи с рассмотрением дела № 2-694/2024 в суде при отказе в удовлетворении требований ФИО1 в добровольном порядке.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 136 146,04 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 6094,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4885,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 136 146,04 руб., государственную пошлину в размере 4 885,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 28.11.2025 года.

Судья: Т.А.Мяконькая

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года.