Дело № 2-335/2022

УИД 75RS0003-02-2021-009125-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2022г., представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от 23.06.2021 г. и от 18.08.2022г., представителя третьего лица ПАО «Россети-Сибири» ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.04.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению по иску Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование помещением и затрат на коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание (гараж) с кадастровым № по адресу: г.<адрес>, общей площадью 245,8 кв.м. Указанное имущество является муниципальной собственностью, право собственности городского округа «Город Чита» зарегистрировано в установленном порядке. С декабря 2020г. ответчик создает препятствия истцу в пользовании имуществом. В настоящее время в здании расположен цех по изготовлению мягкой мебели ИП ФИО5. Истец обратился в суд с требованием к ответчику устранить препятствия пользоваться имуществом. Однако определением Ингодинского районного суда г.Читы от 13.05.2021г. производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по иску ФИО4 к администрации г.Читы. Согласно заявлению ФИО4 в Ингодинский районный суд г.Читы, ответчик с 1991 года пользовался нежилым помещением без договора, без уплаты арендных платежей, без оплаты затрат на коммунальные услуги. Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 606, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 23, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде: арендных платежей в размере 1 168 592,12 руб.; потребленную электроэнергию 8 527 137,3 руб., государственную пошлину в размере 56679 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 39 ГПК РФ судом к рассмотрению приняты уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 1 168 592,12 рублей; стоимость потребленной электроэнергии в размере 3 873 961,08 рублей, госпошлину.

Протокольными определениями суда в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа «Город Чита», АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети-Сибирь»,

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований с учетом их удовлетворения.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 просила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Россети –Сибирь» пояснил, что представленные расчет задолженности за электроэнергию произведен верно, исходя из нагрузки по пропускному сечению питающего кабеля нежилого здания, поскольку иным способом установить объем потребления электроэнергии с учетом отсутствия прибора учета не представляется возможным.

Третьи лица администрация городского округа «Город Чита», АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель АО «Читаэнергосбыт» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание–гараж, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 245,8 кв.м., год эксплуатации 1991 г., находится в собственности Городского округа «Город Чита», право зарегистрировано 14.04.2017г., и закреплено на праве хозяйственного ведения за МПГО «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительным права собственности, зарегистрированного на объект недвижимости, признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Как пояснила сторона истца, спорное нежилое помещение использовалось ИП ФИО5 как цех мебели. Сторона ответчика данные обстоятельства не оспаривала, пояснив, что ИП ФИО5 занимала нежилое помещение, использовала его как цех мебели.

При определении размера платы за фактическое пользование используется порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Расчет арендной платы произведен на основании ставок арендной платы, утвержденной решением Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой размер арендной платы за 1 кв.м. общей площади составляет 1 328 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО5 пользовалась спорным нежилым помещением без установленных законных оснований, каких-либо соглашений с собственником имущества ФИО5 об использовании помещения не заключала. В связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 168 592,19 руб. исходя из размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, утвержденной Решениями Думы городского округа «Город Чита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании с ФИО5 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, суд исходит из расчета, представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком.

Как следует из справки о потреблении электроэнергии истцом, представленной ПАО «Россети-Сибирь», а также счетов–фактур за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал за электроэнергию в АО «Читаэнергосбыт» по заключенному договору энергоснабжения, в том числе за электроэнергию, используемую ИП ФИО5 в нежилом здании–гараже по адресу: <адрес>.

Сторона ответчика не оспаривала использование электроэнергии ИП ФИО5, однако с размером предъявленной задолженности выразила несогласие, указав, что расчет потребленной электроэнергии производился исходя из показаний счетчика, установленного на нежилом здании.

При этом доказательств того, что ответчик оплачивала за потребленную электроэнергию с учетом показаний счетчика, установленного на спорном здании, суду представлено не было, как и не было представлено сведений о счетчике, установленном на здании, занимавшего ответчиком, а также договора с АО «Читаэнергосбыт».

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» на основании договора, заключенного истом, составлен акт экспертного исследования, порядковый № по вопросу расчета нагрузки по пропускному сечению питающего кабеля нежилого здания (гаража) по адресу: <адрес> (кадастровый №). При проведении экспертизы установлено, что в здание с кадастровым №, расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес> 5, строение 5 было подключено четырехжильным гибким кабелем: 3 жилы сечением 16 кв.мм. и 1 жила сечением 10 кв.мм. По пропускному сечению данного кабеля объем потребления электрической энергии за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 260172 кВт/ч; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 260172 кВт/ч; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 260172 кВт/ч.

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребления электрической энергии составил 780 516 кВт/ч.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства объема потребления электрической энергии по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными и обоснованными.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик не использовала электроэнергию или использовала ее в меньшем объеме в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

Оценив с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подверженности факта использования электроэнергии за спорный период, находящейся в управлении ответчика ФИО5, и неисполнения последней обязательства по своевременной и полной оплате стоимости потребленного энергоресурса. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Стороной ответчика расчет не опровергнут, контр расчёт не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 подлежит взысканию стоимость потребленной электрической энергии в размере 3 873 961 рублей 08 коп.

Поскольку помещения находились в фактическом пользовании у ФИО5, то оснований для взыскания арендной платы, а также платы за электроэнергию с ФИО4 не имеется.

При подаче иска истцом оплачено государственной пошлины в размере 56 679 рублей. При цене иска на сумму 5 042 553,20 рублей государственная пошлина составляет 33 412,77 рублей. Таким образом, возврату истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в размере 23 266,23 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований материального характера, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов и издержек следующим образом: взысканию с ответчика в пользу ФИО8 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 795,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 168 592 рубля 12 коп., стоимость потребленной электрической энергии в размере 3 873 961 рублей 08 коп., государственную пошлину в возврат в размере 33 412 рублей 77 коп..

В иске к ФИО4 (паспорт <...>) отказать.

Вернуть Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН № излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 266 рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 18.10.2022 года.