Дело № 2-307/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000461-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 16 сентября 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

В Башмаковский районы суд Пензенской области 1 августа 2022 г. на рассмотрение поступило вышеназванное исковое заявление ООО «Феникс», мотивированное тем, что 27 октября 2015 г. между банком КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее за период с 30 ноября 2015 г. по 26 октября 2020 г. у нее образовалась задолженность в размере 56 024 рубля 43 копейки, из которых: 28 838 рублей 50 копеек – основной долг, 4 744 рубля 41 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 15 648 рублей 53 копейки – проценты на просроченный основной долг, 6 792 рубля 99 копеек – штрафы.

По договору цессии от 26 октября 2020 г. № rk-231020/1523 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» свои права (требования) в отношении оспариваемой задолженности.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27 октября 2015 г. № в размере 56 024 рубля 43 копейки, из которых: 28 838 рублей 50 копеек – основной долг, 4 744 рубля 41 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 15 648 рублей 53 копейки – проценты на просроченный основной долг, 6 792 рубля 99 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 73 копеек, а всего взыскать 57 905 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснив при этом, что ранее с нее задолженность по указанному в исковом заявлении договору была взыскана.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27 октября 2015 г. между банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и клиентом ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в размере 28 838 рублей 50 копеек на 6 месяцев под 54,30 % годовых. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение названного договора предусмотрена в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности ().

В соответствии с п. 1.2.3.18 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), к которым присоединилась ФИО1, банк вправе передать (уступить) права по договору полностью или частично третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности ().Копией лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что сумма кредита в размере 28 838 рублей 50 копеек заемщиком ФИО1 была в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) получена, однако свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов по нему ФИО1 исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30 ноября 2015 г. по 26 октября 2020 г. у нее образовалась задолженность в размере 56 024 рубля 43 копейки, из которых: 28 838 рублей 50 копеек – основной долг, 4 744 рубля 41 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 15 648 рублей 53 копейки – проценты на просроченный основной долг, 6 792 рубля 99 копеек – штрафы ().

Представленный истцом расчет соответствует условиям вышеназванного кредитного договора и арифметически верен, однако суд не может согласиться с ним по следующим основаниям.

По договору от 23 октября 2020 г. № rk-231020/1523 уступки прав (требований) (цессии) цедент КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило цессионарию ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору от 27 октября 2015 г. №, заключенному с ФИО1 ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 названной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взыскатель ООО КБ «Ренессанс Кредит» 3 сентября 2018 г. обратилось к мировому судье судебного участка в границах Башмаковского районом Пензенской области с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 октября 2015 г. №. Судебным приказом от 4 сентября 2018 г. (с учетом определения от 27 ноября 2018 г. об исправлении описки) мировой судья постановил взыскать с пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27 октября 2015 г. №, образовавшуюся за период с 27 ноября 2015 г. по 14 августа 2018 г., в сумме 56 051 рубль 52 копейки, из них: 28 838 рублей 50 копеек – основной долг, 4 771 рубль 50 копеек – проценты, 22 441 рубль 52 копейки – неустойка. Указанный судебный приказ отменен не был.

Таким образом, истец ООО «Феникс», как правопреемник ООО КБ «Ренессанс Кредит», вправе взыскать с ответчика ФИО1 лишь ту часть задолженности в пределах заявленных исковых требований, в отношении которой не имеется вступившего в законную силу судебного решения, а именно – проценты и штрафы, начисленные за период с 15 августа 2018 г. по 26 октября 2020 г.

Исходя из условий кредитного договора, размер суммы договорных процентов за указанный период (54,30 % годовых) составляет: 28 838,50 х 804 х 0,543/365 = 34 493 рубля 37 копеек, где: 28 838, 50 – сумма основного долга; 804 дня – количество дней просрочки; 0,543 – ставка по кредиту (54,3 процентов годовых); 365 – количество дней в году.

При этом истцом требования о взыскании процентов заявлены на общую сумму 20 392 рублей 94 копеек, что не превышает размера задолженности ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 6 августа 2021 г. отменен судебный приказ от 23 июля 2021 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс» ().

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у истца ООО «Феникс», как правопреемника КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возникло право потребовать от заемщика уплаты процентов и неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как начисленная ответчику неустойка отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна периоду просрочки, последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Феникс», заявленные по данному гражданскому делу, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 1880 рублей 73 копеек ().

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27 октября 2015 г. № в размере 27 185 рублей 93 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом за период с 15 августа 2018 г. по 26 октября 2020 г. - 20 392 рубля 94 копейки, 6 792 рублей 99 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015 рублей 58 копеек, а всего взыскать 28 201 (двадцать восемь тысяч двести один) рубль 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27 октября 2015 г. № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Судья В.Н. Бушуев