Дело № 2а-1515/2022 УИД 47RS0007-01-2022-002531-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мицюк В.В.,
при секретаре Пантус Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, действующей по устному ходатайству, представителя административного ответчика – Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 мая 2021 года сроком действия до 31 декабря 2022 года,
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, председателю комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области ФИО4 о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 26.10.2022 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным решения, изложенное в письме № от 13.09.2022, обязании повторно рассмотреть заявление от 18.08.2022 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в кадастровом квартале № с разрешенным использованием: для ведения огородничества, ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование требований указав, что 18 августа 2022 обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в кадастровом квартале №, с разрешенным использованием для ведения огородничества, ориентировочной площадью <данные изъяты>м., расположенного: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра. Также о зарегистрированных правах на данный земельный участок сведения в Государственном фонде данных не имеются. Ответчик решением от 13.09.2022 № отказал в предварительном согласовании предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка, указав, что схема расположения земельного участка, представленная истцом, разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.10 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, обозначив, что по сведениям из Публичной кадастровой карты Росреестра, а также по имеющей в администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» информации, на указанном в представленной схеме земельном участке, находится объект недвижимости. Считаю отказ ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим п.16 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ и мои права по следующим основаниям. Им была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая в свою очередь была предоставлена автоматически порталом Росреестра. Также законом не обозначены жесткие требования в отношении заявления и его формы, кроме тех, что устанавливают информацию, которая должна содержаться в заявлении в совокупности с прилагаемыми к нему документами. Полагает, что в решении ответчика отсутствуют основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения огородничества, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (л.д. 4-8).
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на надлежащего - Комитет по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (л.д. 60-61).
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили об его удовлетворении.
Представитель административного ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что 25.08.2022 от истца поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале № ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, пос. Кингисеппский. В соответствии с п.п.3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе нарушение требований установленных другими федеральными законами. При рассмотрении заявления было выявлено, что по сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра на испрашиваемом земельном участке имеется строение. Кроме того, по сведениям предоставленным администрацией «Большелуцкое сельское поселение» территория в указанном на схеме месте огорожен деревянным забором, на территории имеются строения. Согласно п.4 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрен отказ в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение. В связи с чем истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований административного истца (л.д. 24-25).
Административный ответчик - председатель Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 64, 70).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.1,2 ст. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что истец 18.08.2022 обратился в Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № с разрешенным использованием для ведения огородничества, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, сформированную автоматически порталом Росреестра (л.д. 9, 10-11).
Решением председателя Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области ФИО4, изложенным в письме № от 13.09.2022, истцу сообщено, что по сведениям из Публичной кадастровой карты Росреестра, а также имеющейся в Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" информации, на указанном в предоставленной истцом схеме земельном участке находится объект недвижимости. Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости сведения о расположенных объектах недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют. В связи с чем и в соответствии с пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ предоставленная на рассмотрение схема не может быть утверждена. Со ссылкой на пп.1,2 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 12).
Как указано в статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулируемым спорные отношения.
Перечень оснований для отказа, определенный законом, является исчерпывающим.
В оспариваемом решении основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указаны пп.1,2 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ.
Данные подпункты п.8 ст. 39.15 ЗК РФ имеют отсылочный характер на п.16 ст. 11.10 ЗК РФ и пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ. В свою очередь п.п.3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, на которую ссылается ответчик в оспариваемом решении, также имеет отсылочный характер на ст. 11.9 ЗК РФ.
Вместе с тем, в оспариваемом решении не приведены конкретные пункты ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 39.16 ЗК РФ, послужившие основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Таким образом, содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулируемым спорные отношения.
Суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.4, 5 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Вместе с тем доказательств тому, на испрашиваемом истцом участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо принадлежащие гражданам или юридическим лицам материалы дела не содержат.
Пункт 4 ст. 39.16 ЗК РФ указывает на то, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка за исключением случая, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Как установлено судом, ранее истцу был предоставлен земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:20:0706007:44, однако впоследствии снят с кадастрового учета. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в письменных возражениях (л.д. 24-25).
Как установлено из объяснений истца, на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0706007:44 им возведено строение и построен забор, однако не оформил права на земельный участок и строение по определенным причинам.
Ответчиком не оспаривалось, что объект недвижимости в виде забора построен истцом. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает регистрацию права собственности на объект недвижимости в виде забора.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности)
Бремя доказывания законности оспариваемого решения ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия данного решения, однако, достоверных и достаточных доказательств наличия фактических обстоятельств, на основании которых основано принятое оспариваемое решение, ответчиком не представлено, что в силу положений пп. «в» п.3 ч. 9 ст. 226, п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемого решения и в целях восстановления нарушенных прав административного истца необходимо повторное рассмотрение заявления истца, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение, изложенное в письме № от 13.09.2022.
Обязать Комитет по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18.08.2022 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в кадастровом квартале № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, пос. Кингисеппский.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.
Судья