Дело № 2-657/2023 Мотивированныйтекстот13.10.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000006-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 октября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Дейченковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ш.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителей,

установил:

К.В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя требования тем, что<дд.мм.гггг> между истцом и ИП П.Т.Е. был заключен договор купли-продажи дверного блока стоимостью 94180,0 рублей и фурнитуры. Товар истцом оплачен в установленные договором сроки в общем размере 109690,0 рублей. Доставка товара осуществлялась ООО «ПЭК» по поручению № №.... от <дд.мм.гггг> с <адрес> в <адрес>. В результате грузоперевозки по вине ответчика дверной блок был поврежден. В ответ на запрос истца продавцу, ИП П.Т.Е. сообщила, что реставрация товара невозможна в связи с утратой функциональных свойств, повторный заказ возможен, но с учетом увеличения цен на указанную линейку товаров на 25%. Согласно заключению специалистов сервиса ООО «Торэкс Северо-Запад» товар получил механические повреждения, образовавшиеся вследствие нарушения правил такелажных, погрузо-разгрузочных работ или транспортировки, которые не подлежат восстановлению.<дд.мм.гггг> истец обратился с претензией в ООО «ПЭК» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 94180,0 рублей, на которую ответчиком был дан положительный ответ, однако, денежные средства истцу были выплачены только <дд.мм.гггг>. В связи с этим, просит удовлетворить иск, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара 94180,0 руб., однако не обращать к исполнению решение суда в данной части, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении ущерба за поврежденный груз в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, добровольно сниженную истцом до90000,0 рублей, и далее по 3% в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 6849,33 руб.и до фактического исполнения обязательств, стоимость перевозной платы в соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ в размере 11748,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,0 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм. Кроме того просит признать ничтожными условия п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком, которым определена подсудность споров с физическими лицами в Басманном районном суде <адрес>, как не соответствующими действующему законодательству и ущемляющими его права как потребителя, применить последствия ничтожности сделки в данной части.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «САК Энергогарант».

В судебном заседании истец К.В.Д. участия не принимал, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Ш.А.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменные возражения на иск с дополнениями, указывая на то, что истец при подписании экспедиционных документов был ознакомлен и согласен с договором публичной оферты, и акцептировал условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания. Объявленная ценность товара в договоре указана в размере 110 000 рублей, на которую он и был застрахован в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Считают, что к данным правоотношениям должны применяться глава 41 ГК РФ и положения ФЗ от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности». Также указывает, что предъявленный истцом расчет неустойки не соответствует действующему законодательству, так как ответственность экспедитора урегулирована ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Кроме того указывает, что К.В.Д. осуществлена покупка товара дистанционным способом, поскольку заявка на доставку товара осуществлена грузоотправителем ИП П.Т.Е., которая и является стороной договора с ООО «ПЭК». Также указывает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязанность по доставке товара лежит на продавце, поэтому когда покупателю передается товар с повреждениями он обязан известить продавца, при этом отношение между грузоотправителем и ООО «ПЭК», могут быть урегулированы отдельно после удовлетворения продавцом товара требований потребителя. К.В.Д., не является потребителем услуг ООО «ПЭК», так как Общество не заключало с ним договоров экспедиции. В связи с чем, доставка приобретаемого покупателем товара является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что повреждение двери причинено именно ООО «ПЭК» при перевозке. Просит суд в удовлетворении исковых требований К.В.Д. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть вопрос о возложении на истца обязанности после исполнения решения ответчиком вернуть поврежденный груз через филиал ООО «ПЭК», в котором груз был получен.

Третьи лица ИП П.Т.Е., представитель ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании участия не принимали, извещены, мнение (возражений) по иску суду не представили, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении делав отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу п.п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дд.мм.гггг> К.В.Д. приобрел у ИП П.Т.Е. по договору купли-продажи № №....: дверной блок ULTIMATUM-M РР стоимостью 94180,00 руб., доборы – 4003,00 руб., наличник – 1167,00 руб., общей стоимостью 109690,00 руб. (л.д. 16-20).

Вопреки доводам ответчика, <дд.мм.гггг> между ООО «ПЭК» и К.В.Д. был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания груза (л.д. 21-29, 30-33).

Согласно поручению экспедитору ООО «ПЭК» № №.... от <дд.мм.гггг> грузоотправитель ИП П.Т.Е. отправила из <адрес> в <адрес> дверной блок и фурнитуру.

Грузополучателем по данному поручению являлся К.В.Д. (л.д. 33).

Груз был доставлен <дд.мм.гггг>, возмездно хранился на складе ООО «ПЭК» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Услуги, связанные с перевозкой груза оплачены К.В.Д. ООО «ПЭК» в общем размере 11748,56 рублей, что подтверждается как актами оказанных услуг, так и платежными документами (чеками, справками Сбербанк по операциям) (л.д. 30-33, ).

Как следует из материалов дела, груз был поврежден, о чем составлен акт № МР00000551 от <дд.мм.гггг> (л.д. 34).

Так, из не опровергнутого стороной ответчика заключения специалистов ООО «Торекс» от <дд.мм.гггг> следует, что дверной блок ULTIMATUM-M имеет характерные повреждения, образовавшиеся вследствие нарушений правил такелажных, погрузо-разгрузочных работ или транспортировки. Данные повреждения не подлежат восстановлению, изделие подлежит утилизации (л.д. 36-37, 39-58).

<дд.мм.гггг> К.В.Д. в адрес ООО «ПЭК» направлена претензия о возмещении ущерба с приложением акта № №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 34-35).

Из сообщения ООО «ПЭК» от <дд.мм.гггг> следует, что по претензии К.В.Д. о возмещении ущерба, причиненного при перевозке товара, принято положительное решение, выплата будет произведена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 105898,56 руб., в пределах объявленной ценности по грузу (л.д. 38).

Согласно представленному ответчиком платежному поручению №...., выплата К.В.Д. страхового возмещения по претензии № №.... от <дд.мм.гггг> произведена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <дд.мм.гггг> в размере 94180,0 рублей.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ООО «ПЭК» судом не принимаются, так как согласно материалам гражданского дела товар имел повреждения при выдаче его клиенту, доказательств того, что товар был поврежден до передачи его ответчику для транспортировки, суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом того, что товар был поврежден при транспортировке, суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, выплата истцу осуществлена после предъявления иска в суд - <дд.мм.гггг>, при этом истец от иска в данной части не отказался, суд приходит к выводу об обоснованности требований К.В.Д. к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, причиненного повреждением дверного блока в сумме 94180 руб., вместе с тем, решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Истцом, с учетом уточнений, заявлена к взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, добровольно сниженная до 90000,0 рублей, рассчитанная по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% за каждый день просрочки (538 дней) от стоимости услуг, связанных с перевозкой груза (11748,56 руб.).

Вопреки доводам представителя ответчика, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от <дд.мм.гггг> №.... разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того что Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, то суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о невозможности применения при расчете неустойки Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 того же закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об исчислении неустойки только за период с <дд.мм.гггг> и по день исполнения требования потребителя, то есть по <дд.мм.гггг>, что будет составлять (11748,56*374 дн.*3%) 131818,84 руб., и с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать определенную цену оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу К.В.Д. неустойки в размере стоимости оплаченной услуги, то есть в сумме 11748,56 рублей.

С учетом длительного периода времени неудовлетворения требований К.В.Д. суд считает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что требования потребителя К.В.Д. о возмещении ущерба ответчиком исполнены <дд.мм.гггг>, то в удовлетворении требования о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательств, следует отказать.

Также суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 6849,33 руб. и до фактического исполнения обязательств, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость услуг по перевозке в размере 11748,56 руб., в результате которых груз был поврежден.

В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно актам оказанных услуг, что общая сумма за услуги, связанные с перевозкой груза составляет 11748,56 рублей и включает в себя: стоимость защитной транспортной упаковки груза – 1711,00 руб., транспортно-экспедиционные услуги .... – 5493,56 руб., вынужденное хранение груза на складе ООО «ПЭК» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – 2124,00 руб., транспортно-экспедиционные услуги по <адрес> – 2200,00 руб.

Суд полагает, что к расходам, связанным с оплатой услуг по транспортировке груза, относятся все услуги, указанные в акте, как непосредственно связанные с перевозкой груза из пункта отправления в пункт назначения, включая дополнительную упаковку груза, за исключением оказанных услуг по вынужденному хранению груза на складе ООО «ПЭК».

Поскольку услуга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания была оказана ответчиком ненадлежащим образом, а именно в процессе перевозки товар был поврежден, истец, как заказчик, вправе требовать возврата стоимости провозной платы в размере 9404,56 руб. (1711,0+5493,56+2200,0), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком длительное время, с июня 2022 года по октябрь 2023 года, было оставлено без удовлетворения требование истца о возврате денежных средств за поврежденный груз, что повлекло нарушение прав потребителя, подлежащих восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда в размере 7000,0 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности таких нарушений, степени вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требования потребителя К.В.Д. о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком <дд.мм.гггг>, вместе с тем, истец К.В.Д. от исковых требований в ходе судебного разбирательства не отказался, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61166,56 рублей (94180+11748,56+9404,56+7000)*50%).

Вместе с тем, принимая во внимание, соответствующее ходатайство ООО «ПЭК», а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 руб.

Рассматривая требование истца о признании ничтожности условия, предусмотренного пунктом 7.4.2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания о договорной подсудности, в связи с нарушением его прав как потребителя услуги суд приходит к следующему.

Как следует из договора транспортного-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в .... районном суде <адрес> (пункт 7.4.2).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> о признании пункта 7.4.2 типового договора транспортно-экспедиционного обслуживания груза о подсудности споров недействительным.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами представителя ответчика о возврате истцом поврежденного товара в адрес ООО «ПЭК», так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя по возврату перевозчику товара, поврежденного при его транспортировке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что иные доводы, изложенные в дополнениях к возражениям ответчика на иск, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1435,0 рублей(600 руб. – по неимущественным требованиям и 835,0 руб. – по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования К.В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условия пункта 7.4.2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между К.В.Д. и ООО «ПЭК» недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН №....) в пользу К.В.Д. (СНИЛС №....) в счет возмещения причиненного материального ущерба 94180,0рублей, неустойку в сумме 11748,56рублей, провозную плату в размере 9404,56рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000,0 рублей, штраф в размере 40000,0 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН №....) в доход бюджета муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 1435(одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей.

В остальной части иска, – отказать.

Решение суда о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу К.В.Д. в счет возмещении материального ущерба 94180,0 рублей, - к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пронина