УИД: 66 RS0009-01-2022-001915-83 Дело № 2-1665/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,
при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,
с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <...>, государственный номер № в размере 96300 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 1139 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3269 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины марки <...> г.в., г/н №. ООО «Грант» является управляющей организацией, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в его управлении находился многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 14:36 час. с кровли данного дома произошел сход снега, снег со льдом упал в сторону улицы, частично попал на автомобиль истца, находящийся на стоянке в парковочном кармане возле дома со стороны проезжей части по ул. <адрес>. Сход снега произошел по причине отсутствия на кровле снегозадержателей и ограждений. Автомобилю причинены механические повреждения в виде замятия верхней части кузова (крыши) и встроенного люка. Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» № от 25.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 94800 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 6000 рублей. Представитель ответчика участвовал в проведении экспертизы и осмотре транспортного средства. Для проведения экспертизы также были понесены расходы по оплате работ по снятию обшивки крыши автомобиля для проведения осмотра и выявления скрытых повреждений в размере 1500 рублей, понесены расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы ответчику 12.01.2022г. в размере 585,70 руб., и 18.01.2022г. в размере 554,20 руб. ООО «Грант» как обслуживающая многоквартирный дом организация несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание его имущества, обязана своевременно производить уборку и очистку снега с кровли дома, не допускать его самопроизвольного падения, обязано было восстановить снегозадерживающие устройства и ограждения на кровле дома. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненные вследствие повреждения имущества убытки.
Определением суда от 02.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1 (л.д. 120).
Представитель истца и третьего лица – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО4 его отец, в собственности которого находится автомобиль <...>, он управляет данным автомобилем по доверенности. Он является собственником квартиры и проживает по адресу <адрес>, ООО «Грант» являлось управляющей компанией данного жилого дома. На кровле данного жилого дома были оторваны снегоудерживающие конструкции и ограждения, постоянно сходит снег, жильцы дома неоднократно жаловались на некачественную очистку кровли крыши от снега, отсутствие снегоудерживающих конструкций. 02.01.2022г. он с супругой вышел из подъезда, в этот момент произошел сход снега, но они успели отбежать, о случившемся сообщили в городскую диспетчерскую службу. Вышли на <адрес>, перешли на другую сторону дороги, чтобы осмотреть крышу дома, затем подошли к автомашине, которая была припаркована в парковочном кармане. Открыв дверь машины, увидел, что в салоне на передних сиденьях имеется снег, помята крыша. О случившемся сообщил в диспетчерскую службу, в полицию. Момент схода снега с крыши дома в данный день зафиксирован на видеозаписи, которая велась с камеры, установленной у него в квартире, направленной на парковку, так как он там оставляет автомашину. В этот день снег сходил дважды, сначала сошел на тротуар, второй раз с шумом сошел снег и попал на его машину, причинив ей механические повреждения. До настоящего времени машина не отремонтирована.
Законный представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в результате схода снега с кровли крыши дома автомобиль истца поврежден быть не мог, поскольку автомобиль находился на парковке, которая находится в 9 метрах от стены дома. Наледи и снега на крыше не было, крыша не греется, наледь на ней не образовывается, на фото от 02.02.2022г. видно, что снега на крыше немного. Если снег и сходит с крыши, то он падает на фундамент здания, на пешеходную дорожку. Работы по чистке крыши от снега проводились, крышу чистят манипулятором. При осмотре места происшествия в 16:10 час. снега около машины не было, представитель истца, показал, что в салоне машины есть снег. Полагает, что указанные истцом повреждения автомашины были причинены не в результате падения снега, а в ином месте, истец решил сделать ремонт автомашины за счет управляющей компании.
Представителя ответчика – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что если бы снег сошел с крыши, то он должен был упасть на пешеходную дорожку, на кусты, а не на машину, стоящую в парковочном кармане на расстоянии 9 метров от дома. Полагает, что указанные истцом повреждения были причинены не снегом и не в данном месте. В действиях истца имеется неосторожность, так как зная об отсутствии на крыше снегозадерживающих устройств, он оставил машину у дома в парковочном кармане.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1
В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец отец ее супруга. Она с мужем проживает по <адрес>, 02.01.2022г. находились дома, машина находилась на парковке у дома со стороны <адрес>, на парковку направлена видеокамера, установленная супругом, ведется постоянная запись. В этот день с крыши дома неоднократно сходил снег, она это видела, так как находилась на диване, который установлен в эркере. В 14:30 час. она с супругом вышла из подъезда, с крыши сошел снег, они успели отбежать, позвонили в диспетчерскую. Затем вышли на <адрес>, осмотрели крышу дома, основная часть которой уже была без снега, снег оставался по бокам крыши. Подошли к машине, увидели на переднем сиденье снег, окна, двери и люк были закрыты. Осмотрели машину, увидели вмятины на крыше. Приехал представитель управляющей компании, они ей объяснили что произошло и показали машину, но она интереса не проявила, машину не осматривала, повреждения крыши снизу не видны, так как машина высокая. Директор управляющей компании при осмотре отрицала факт падения снега.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает в доме по <адрес> в <адрес>. В феврале 2021г. с крыши дома сошел снег, снесло ограждения и снегозадерживающие устройства, установленные на крыше со стороны <адрес>. В сентябре 2021г. на общем собрании было принято решение о ремонте крыши, управляющая компания ремонт крыши не производила. Полагая, что есть угроза схода снега, угроза людям, он не раз по данному вопросу обращался в управляющую компания, подавал жалобу в ГЖИ, было вынесено предписание об устранении нарушений, которое осталось без исполнения. Крыша управляющей компанией не чистилась, очищали только 2 раза: 02.01.2022г. уже после схода снега и 03.01.2022г., затем в феврале чистили. 02.01.2022г. н находился дома с супругой, примерно в 10:30 час. супруга сказала ему, что сошел снег с крыши на сторону <адрес>, он посмотрел в окно, увидел, что засыпан тротуар. Затем около 14:30 час. вновь с крыши сошел снег, сгрохотала лавина, был слышен сильный удар, снег разогнался при падении с крыши, он понял, что видимо прилетело на машины, стоящие в парковочном кармане.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>, 02.01.2022г. находилась дома с супругом. В районе 10-11 часов, увидела, что с крыши дома на <адрес> сошел снег, пролетел мимо окна, упал на тротуар. Около 15:00 часов вновь с крыши сошел снег, был сильный шум, снег сошел на машины, сработала сигнализация.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО3 его супруга, 02.01.2022г. они возвращались с дачи. Ей позвонили, сообщили, что сошел снег с крыши. Подъехав на место увидели, что в парковочном кармане стоит две автомашины, сугробов не было. Около машины был молодой человек, к которому подошла девушка и сказала ему, что надо было убрать машину одну, а то не поверят, что одна машина была повреждена, а другая нет. Молодой человек повреждения им не показал, машину чистить не стал, осмотреть машину не предлагал, только открыл водительскую дверь, между дверью и стойкой был зазор. Никакого льда рядом с машиной не было, был небольшой слой снега, на пешеходной дорожке было побольше снега.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из ст. 211 Гражданского кодекса РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки в размере, определяемом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 36 минут автомашина - <...> г.в., г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО4 (л.д. 119), находилась на парковке на <адрес>, у <адрес>. ФИО4 в <адрес> в г. Нижний Тагил не проживает, собственником помещения в данном доме не является, потребителем услуг управляющей компании данного дома не является.
В результате схода снега с крыши жилого дома по адресу <адрес>, 02.01.2022г. автомашине были причинены механические повреждения в виде деформации панели крыши и средней поперечины № и № с заломами ребер жесткости.
ФИО1, являющийся собственником жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> (л.д. 174-176), в пользовании которого находилась указанное транспортное средство на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34), обнаружил повреждение автомашины, о чем сообщил в отделение полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» в 15:30 час. 02.01.2022г. и в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации города Нижний Тагил» в 15:24 02.01.2022г. (л.д. 177-178)
02.01.2022г. в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» также поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности управляющей компании ООО «Грант», указал, что из-за неосуществления уборки снега с крыш домов. Произошел обвал снега с крыши на машину <...>, г/н №, повреждена крыша автомашины, вмятина, сломался люк.
11.01.2022г. ст. УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из объяснений ФИО1, полученных в ходе проверки по его заявлению (КУСП №) следует, что 02.01.2022г. он находился дома по <адрес>, в 10:35 с крыши дома сошел снег в сторону <адрес> на припаркованную в парковочном кармане автомашину <...>, г/н №, в момент схода снега на машине сработала сигнализация, момент схода снега зафиксирован на видеорегистратор, установленные в его квартире. При осмотре автомобиля обнаружено повреждение крыши и люка в крыше.
Директор ООО «Грант» ФИО3 в ходе проверки поясняла, что не признает факт повреждения машины из-за схода снега с крыши дома, так как машина стояла далеко от стены дома, на расстоянии 10 метров, сошедший снег не мог повредить крышу автомобиля. Автомобиль стоял задней частью к стене дома, жители дома жаловались, что был сход снега и снег упал на балконы.
Факт схода снега с крыши жилого дома подтвержден видеозаписями, представленными стороной истца, исследованными в ходе судебного заседания. Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что видеозапись произведена видеорегистратором, установленным в его квартире по адресу <адрес>, камера направлена на парковку, на которой он 31.12.2021г. оставил автомашину и до произошедшего схода снега со стоянки не забирал.
На исследованной видеозаписи зафиксирован сход снега с крыши жилого дома 02.01.2022г. в 10:29, снег сошел на пешеходную дорожку со стороны <адрес>, в 14:36:29 снег сошел второй раз, падение снега пришлось на пешеходную дорожку, растущие между ней и парковочным карманом кустарники, частично на парковочную площадку, где стояла автомашина истца. До момента падения снега крыша автомашины была равномерно припорошена снегом, включая люк. После падения снега с части крыши автомашины снег сошел, в области люка на крыше автомашины количество снега увеличилось, от удара снегом сработала сигнализация. В 15:19 автомашину осмотрел ФИО1, в 15:44 автомашина была осмотрена сотрудниками полиции, в 16:03 на место приехал директор управляющей компании, беседовали с ФИО1, директор подошел к машине, в 16:24 автомашина была открыта, директор осматривал машину, заглядывая в салон, в 17:10 на пешеходной дорожке в месте схода снега была установлена сигнальная лента.
Факт схода снега с крыши 02.01.2022г. и падение его на автомашину также был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Указанные свидетели были очевидцами произошедшего, поскольку проживают в доме <адрес>. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и видеозаписями.
Указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло в результате схода с крыши дома снега.
Доводы стороны ответчика о том, что машина получила механические повреждения в ином месте, не в результате схода снега с крыши представленными суду доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживался управляющей компанией – ООО «Грант» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 204-206)
Согласно указанному договору, ООО «Грант» обязалось оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
01.07.2022г. внесены изменения в реестр лицензий <адрес>. Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> исключен из перечня управляемых ООО «Грант» многоквартирных домов (л.д. 209).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) пунктом 42 предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения № Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, ООО «Грант» по состоянию на 02.01.2022г. несло обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Управляющая компания предоставляла гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место бездействие, установлена вина ответчика в произошедшем повреждении транспортного средства. Сход снега с крыши многоквартирного дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Грант» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечении безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременном удалении снега с крыши.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Стороной ответчика ООО «Грант» не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при выполнении работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома, своевременного удаления снега с крыши. Доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца ответчиком суду не представлено.
Представленные ответчиком акты приемки работ по очистке кровли от снега вручную и локальные сметные расчеты от ДД.ММ.ГГГГ., договор подряда № от 03.01.2022г. (л.д. 213-230) не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при выполнении работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома, своевременного удаления снега с крыши.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что жильцы дома по <адрес> обращались с жалобами в управляющую компанию, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с указанием на ненадлежащее исполнения обязанностей ООО «Грант» по управлению многоквартирным домом, на ненадлежащее содержание общего имущества МКД, на несвоевременную и ненадлежащую очистку кровли дома от снега и ледяных масс, в результате чего были повреждены элементы снегозадержания на кровле, на неоднократный сход снега с кровли жилого дома (л.д. 180-191).
Актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.12.2021г. установлено неисправное состояние кровли, отсутствие на металлической скатной кровле со стороны улицы и со стороны двора снегозадержателей и ограждения (л.д. 158)
ООО «Грант» 07.12.2021г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выносилось предписание № о необходимости восстановить снегозадержатели и ограждающие конструкции в местах повреждений и отсутствия, со сроком исполнения 01.02.2022г., срок исполнения впоследствии был продлен до 01.04.2022г. Указанное предписание исполнено не было (л.д. 159, 160, 207).
Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца неосторожности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Происшествие произошло на парковке, в парковочном кармане по <адрес> у <адрес>, знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не установлено. К административной ответственности истец привлечен не был. Сама по себе парковка транспортного средства около дома не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств того, что ущерб причиненный в результате повреждения автомашины ФИО4 возник вследствие умысла иных лиц, направленного на причинение вреда, материалы дела не содержат.
Причина повреждения автомашины – сход снега с крыши многоквартирного дома, подтверждена исследованными судом доказательствами, в том числе фотоматериалами и видеозаписями. Доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло по какой-либо другой причине, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств достоверно подтверждающих, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду.
Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена.
Факт причинения вреда имуществу истца и размер, причиненного вреда, подтвержден материалами дела.
Истцом представлено Экспертное заключение № от 25.01.2022г., экспертиза проведена <...>» (л.д. 10-49), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48000 рублей 00 копеек, без учета износа 94800 рублей 00 копеек.
Согласно заключению и представленным актам осмотра, автомашины была осмотрена экспертом-техником ФИО10 17.01.2022г. в присутствии представителя собственника автомашины и директора ООО «Грант» ФИО3, при осмотре выявлено повреждение крыши автомобиля – панели крыши, деформация на площади более 50% с заломами ребер жесткости. В акте осмотра имеются замечания ФИО3 о том, что машина находилась на парковке от дома на расстоянии 9 метров, деформация крыши не имела место быть (л.д. 18-19).
Также истцом представлен акт об оказании услуг от 18.01.2022г. № №, согласно которому по заказу ФИО4 выполнены арматурные работы в отношении автомобиля <...>, г/н № на сумму 1500 рублей, работы оплачены 18.01.2022г. (л.д. 9). Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что указанные работы были вызваны необходимости снятия внутренней обшивки крыши автомашины, чтобы эксперт мог произвести осмотр ребер жесткости крыши автомашины изнутри. После проведения данных работ машина повторно была осмотрена экспертом.
Согласно акту осмотра от 25.01.2022г., который также проводился в присутствии представителя собственника автомашины и директора ООО «Грант» ФИО3, при осмотре выявлено повреждение крыши автомобиля – панели крыши, деформация на площади более 50% с заломами ребер жесткости, средней поперечины крыши № с деформацией по площади более 50% с заломами ребер жесткости и средней поперечины крыши № с деформацией на площади более 20% с заломами ребер жесткости. В акте осмотра имеются замечания ФИО3 о том, что машина находилась на парковке от дома на расстоянии 9 метров (л.д. 20-21).
Имеющиеся у транспортного средства повреждения зафиксированы на фотографиях, имеющихся в отказном материале проверки по заявлению ФИО1, КУСП №, № от 02.01.2022г., на фотографиях, сделанных в ходе осмотра при проведении экспертизы (л.д. 23-29).
При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Эксперт-техник ФИО10 имеет соответствующую профессиональную подготовку, соответствующие дипломы и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Представителя ответчика возражений относительно суммы заявленного материального ущерба, не высказывали, не просил суд назначить проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, не представили доказательств иной стоимости запасных частей, материалов и работ необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомашины.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-автотехника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда.
Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Оспаривая размер ущерба, ответчик каких-либо доказательств своим возражениям суду не представил, не был лишен возможности представить самостоятельно заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.
При рассмотрении дела ответчик не просил суд провести по делу экспертизу о размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 96300 рублей 00 копеек (в том числе 94800 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 1500 рублей стоимость арматурных работ по снятию обшивки с крыши автомашины), о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждены договором на осуществление оценочной деятельности и кассовым чеком от 22.01.2022г. (л.д. 38-39), о взыскании расходов на отправку представителю ответчика телеграмм о проведении осмотра автомашины в размере 1139 рублей 90 копеек (в том числе 12.01.2022г. в размере 585,70 руб. и 18.01.2022г. в размере 554,20 руб. (л.д. 35-36, 55-56)), подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3269 рублей, оплаченной платежным поручением № от 18.04.2022г. (л.д. 7). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 96300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 1139 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 04 октября 2022г.
Председательствующий
Судья Гурина С.А.