78RS0014-01-2024-013848-29
Дело 2-1467/2025 (2-8470/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 3 апреля 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что по договору займа от 24.03.2020, исполненного в форме долговой расписки, истец предоставил ответчику займ в размере 300 000 руб. Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа ежемесячно. Ответчик денежные средства по договору займа не возвратила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. С учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 300 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 24.03.2020 по 26.11.2024 в размере 990 000 рублей (л.д. 36-37).
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что уточненные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по телефону, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, подлинную долговую расписку (л.д. 44), оценив доводы истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Судом установлено, что 24.03.2020 стороны заключили договор займа, исполненного в форме долговой расписки, истец предоставил ответчику займ в размере 300 000 руб. Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа ежемесячно. Срок возврата займа - по первому требованию.
24.07.2024 года истец направил телеграмму ответчику о возврате суммы займа и уплаты процентов.
23.08.2024 года представитель истца направил ответчику повторное требование о возврате займа и уплате процентов посредством заказного письма (регистрируемого почтового отправления - РИО) с ШПИ № 80546298277022.
26.08.2024 года представитель Истца направил Ответчику повторное требование о возврате займа и уплате процентов посредством электронной почты на известный адрес ответчика, а также направил короткое текстовое сообщение (SMS) на известный телефонный номер Ответчика.
Однако. ответчик, сумму займа истцу не возвратил, проценты по займу не уплатил.
Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 990 000 рублей.
Обязанность по уплате денежных средств по договору займа от 24.03.2020 в размере 300 000 руб. ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Учитывая изложенное и тот факт, что ответчиком не оспорено в установленном законом порядке наличие задолженности, не представлено доказательств погашения долга по договору в полном объеме, либо отсутствия денежных обязательств сторон, свою подпись в расписке о получении денежных средств не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что заемщик, получив денежные средства по договору займа от 24.03.2020 г., исполненного в форме долговой расписки, принятые на себя обязательства не исполнил. При таком положении, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 300 000 руб. основного долга по договору займа от 24.03.2020 г., исполненного в форме долговой расписки.
При таком положении требования истца о взыскании с ответчика. просроченного основанного долга по договору займа от 24.03.2020 г. размере 300 000 руб., являются обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд учитывает, что ответчик о снижении не заявлял и не ссылался на их завышенный размер.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
С учетом суммы займа, срока займа, суд пришел к выводу, что предусмотренные в договоре займа проценты за пользование суммой займа (6% в месяц, 72 % годовых) не носят явно обременительный и несправедливый для заемщика характер, поскольку размер процентов предлагаемый банками по кредитам на срок до 5 лет от 25%до 65% годовых (средняя стоимость кредита 32,5% годовых, согласно информации на сайте www.banki.ru) Принимая во внимание, что встречное предоставление по договору займа в виде обязательства заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа, суда приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов, установленных договором, с учетом того, что расчет процентов ограничен периодом до ноября 2024 года.
В уточненном иске, истцом представлен расчет процентов за пользование за период с марта 2020 по ноябрь 2024 г., за 55 полных месяцев: (300 000 * 6%) * 55 = 18 000 * 55 = 990 000 руб.
Приведенный истцом расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, произведен исходя из размера задолженности и по согласованной сторонами процентной ставке, а следовательно с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере 990 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 12560 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, которые подтверждены чеком (л.д. 23)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа –– удовлетворить
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 24.03.2020 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 990 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12560 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025