Дело №

УИД 03RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И., при секретаре Фаизовой Г.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергопромсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ООО «Энергопромсервис» обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 60 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 018 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска в адреса лиц, участвующих в деле, - 1000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 380,22 руб., расходы за услуги представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде 21200 руб. Требования мотивирует тем, что ООО «Энергопромсервис» является собственником транспортного средства марки №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Стерлитамак на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Авенир государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем LADA KS 035L LADA LARGUS государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4. В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобиль получил существенные механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП является ФИО2, вину признал. В извещении о ДТП указано, что ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. ООО «Энергопромсервис» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 02.08.2023г. №СГ -124401 (по убытку ТТТ 7035404975PN0001) АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому эксперту ООО «Проф-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 600 руб. В связи с этим ООО «Энергопромсервис» было вынуждено понести дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. Поскольку собственник транспортного средства Ниссан Авенир государственный регистрационный номер № (виновник ДТП) пренебрег нормами действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он обязан возместить вред, причиненный Истцу. В судебном заседании представитель ООО «Энергопромсервис» по доверенности ФИО1 позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержала, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Показала об отсутствии мирового соглашения и отсутствии доказательств наличия полиса ОСАГО в момент происшествия у ответчика. Представленная ответчиком копия полиса не содержит сведений об отчестве застрахованного, а также указаны сведения об ином транспортном средстве. На сайте РСА также отсутствует информации о страховании ответчика в указанный период. В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства, а также размер ущерба истца не оспаривал. Пояснил, что ответственность была застрахована согласно полиса электронного, копия которого имеется для представления в органы ГИБДД. Доказательств оплаты страховой премии при заключении данного полиса и его подлинник предоставить не может. Считает, что страховая компания обязана возместить ущерб. ФИО4 пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Суд, выслушав участников, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материал по факту ДТП, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Ниссан Авенир г/н № под управлением собственника ФИО2, и а/м Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергопромсервис», которое оформлено без вызова сотрудников правоохранительных органов путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который при перестроении допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся прямо, что подтверждается извещением о ДТП, составленное участниками ДТП, объяснениями ответчика и третьего лица.

В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответственность истца застраховано в по договору ОСАГО согласно полиса ТТТ №, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГ-124401 отказал в осуществлении страхового возмещения по мотивам, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

При заполнении извещения о ДТП ответчик ФИО2 указал в графе Страховщик - «Росгосстрах», Страховой полис ХХХ № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика и обоснованность исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание, чтоФИО2 на момент ДТП, являясь собственником автомобиля Ниссан Авенир г/н №, а также виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,является ответственным за причиненный автомобилю истца в результате данного ДТП ущерб, является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, суд учитывает, что ответчиком доказательств наличия заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности в момент указанного события суду не представлено. Возражения ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку представленная копия полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, подлинник также не представлен, согласно которого отсутствуют данные застрахованного лица и страхователя /указаны лишь фамилия и имя/, имеются сведения в отношении иного транспортного средства – №

Согласно сведений АИС РСА полис в отношении ФИО2 с соответствующим номером отсутствует. При этом, указанное транспортное средство застраховано в иной компании и иным страхователем (ФИО5).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Далее, в силу ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г.№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г.№, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь с настоящим иском, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Проф-Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого события составляет 60 600 руб.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.ст. 59, 67, 79 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от10.03.2017г., исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 60600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчикаФИО2

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе за оказанные услуги представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Учитывая изложенное, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», материальное положение сторон, обстоятельства дела, характер требований истца, объем и характер оказанных услуг представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчикаФИО2 в пользу истца расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг, частично в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 380,22 руб, расходы за услуги телеграфа в размере 380,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Энергопромсервис»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу истца ООО «Энергопромсервис» (ИНН <***>) стоимость ущерба в размере 60 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2018 руб., почтовые расходы в сумме 380,22 руб., расходы за услуги телеграфа - 380,22 руб., расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И. Александрова

Копия верна: Судья Н.И. Александрова