Решение по делу № 2-1073/2023 от 28.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1073/2023 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-001168-08 изготовлено 10 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, на его автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд автомобиль «LADA Granta», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Согласно материалам проверки ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» виновником происшествия был признан водитель автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак <№>, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

7 марта 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, а также представив транспортное средство, которое осмотрено представителем страховщика.

Страховщик признал заявленный случай страховым и перечислил истцу денежные средства в сумме 165 100 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился к эксперту ФИО 1., согласно акту экспертного исследования которого <№> от 30 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 487000 рублей, то есть на 321 900 рублей больше выплаченной страховой суммы, расходы по оплате услуг оценщика составили 12500 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом выплаченного страхового возмещения в сумме 296700 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6167 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить к надлежащему ответчику. Полагает надлежащим ответчиком ФИО3 Дополнительно указал, что 22 июля 2023 г. истцом была направлена претензия в страховую компанию, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Финансовым уполномоченным 12 сентября 2023 г. было принято решение <№> о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 от 24 августа 2023 г.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 просит о рассмотрении дела без его участия и его представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, указав, что оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также представленный истцом отчёт, полагает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение, сумму требований считает завышенной. Считает, что в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, обязывающих при остановке транспортного средства выставить знак аварийной остановки, полагает вину водителей обоюдной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён. Ранее в ходе судебного разбирательства с заявленными к нему требованиями не согласился, полагает, что поскольку ответственность ФИО3 была застрахована, автомобиль был ему передан в пользование, которым он пользовался по своему усмотрению, то ответственность за убытки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия лежит только на нём.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28 февраля 2023 г. около 16 часов 08 минут на улице Ботанический сад-1 в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28 июля 2023 г. по ходатайству ответчика ФИО3 в связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (далее – ООО «МЦЭ»).

Согласно заключению ООО «МЦЭ» <№> от 21 ноября 2023 г. несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, так как при выполнении им действий указанного пункта ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось. Для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 достаточно было выбирать режим движения с учётом видимости дороги в направлении движения. Поскольку водитель ФИО2 вёл автомобиль «Toyota Camry» с незначительной скоростью движения с включенной аварийной световой сигнализацией, при ухудшении видимости останавливался, то несоответствия его действий требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 7.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и, следовательно, предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий водителя ФИО2

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы ООО «МЦЭ», суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО3 в его совершении, отсутствие вины истца ФИО2

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия МО МВД России «Апатитский» <№>.

Собственником транспортного средства «LADA Granta», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Собственником транспортного средства «Toyota Camry» является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ».

7 марта 2023 г. истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением страховом возмещении, приложив необходимые документы, а также представив транспортное средство, которое осмотрено страховщиком.

Страховщик, признав заявленный случай страховым, 27 марта 2023 г. перечислил денежные средства истцу в сумме 165 100 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился к эксперту ФИО 1

Согласно акту экспертного исследования ФИО 1 <№> от 30 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, без учёта износа составляет 487000 рублей.

27 июля 2023 г. в страховую компанию поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения, после рассмотрения которой АО «СОГАЗ» после составления ООО «МЭАЦ» повторного экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 166800 рублей, при этом разница в расчётах не превышает 10 % с ранее выплаченной суммой 165100 рублей, полагая свои обязательства о выплате страхового возмещения исполненными в полном объёме, отказало в удовлетворении претензии. Кроме того указано, что поскольку в регионе проживания истца, а также в регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Не согласившись с размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, 24 августа 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого <№> от 12 сентября 2023 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО2, поскольку не представлено заключение комплексной судебной экспертизы ООО «МЦЭ», проведённой по инициативе Апатитского городского суда Мурманской области и вступивший в законную силу судебный акт по данному гражданскому делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией возмещением.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Судом установлено, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между ФИО2 и АО «СОГАЗ» не заключалось, в связи с чем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, не имелось.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд приходит к выводу о возложении обязанности полного возмещения причиненного истцу вреда на ответчика в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике без учета износа запасных деталей, и действительной стоимостью восстановительного ремонта.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд исходит из заключения ООО «МЦЭ» <№> от 21 ноября 2023 г., согласно которому на транспортном средстве «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, имеются повреждения его составных частей, не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 28 февраля 2023 г., а именно: на боковине задней левой имеется повреждение ЛКП в виде горизонтальной царапины, а также деформация с образованием разрыва металла в передней части; на лючке т/б повреждено ЛКП в виде горизонтальной царапины; на задней левой двери, в верхней части, имеется обширная, горизонтально ориентированная вмятина, повреждено ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 28 февраля 2023 г. в рамках закона об ОСАГО составляет: без учёта износа 313700 рублей, с учётом износа – 180600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 28 февраля 2023 г. составляет: без учёта износа 461 800 рублей, с учётом износа – 294 600 рублей.

В этой связи, исходя из того, что истец обладает правом на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в сумме 148 100 рублей (461800 рублей – 313700 рублей).

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из копий страховых полисов, сведений РСА следует, что с 1 ноября 2022 г. ФИО3 добавлен ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 2190 Granta, в связи с чем выдан полис <№>, вместо полиса <№>.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные участвующими в деле лицами объяснения, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ФИО3, такой ущерб причинившего, и не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ФИО4 Сторонами законность нахождения автомобиля у ФИО6 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2023 г. подлежит возложению на ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, за что ФИО 1 уплачено 12 500 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, которую в сумме 6167 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично в сумме 148 100 рублей, то есть на 49,92%, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО3 – 6240 рублей (49,92%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3079 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженцу <.....> (СНИЛС <№>) в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженца <.....> (СНИЛС <№>) материальный ущерб в сумме 148 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3079 рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, <дата> рождения, <...> (паспорт серии <№>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева