Дело 2-1688/2025
УИД 50RS0020-01-2025-001746-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, ФИО5 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании постановления недействительным и возложении обязанности по его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО6, ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.166-170) в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании постановления Главы Коломенского района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года № «О включении жилых помещений в число служебных жилых помещений» недействительным в части включения жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес> состав специализированного жилого фонда и обязании ответчика отменить Постановление Главы Коломенского района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в число служебных жилых помещений» в указанной части, приняв соответствующее решение в установленные сроки.
Иск мотивирован тем, что истец ФИО4 являлся военнослужащим и проходил службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, а именно в войсковой части №, фактически располагавшейся по адресу: <адрес> Также по указанному адресу располагалась вторая войсковая часть №. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен Тимоновской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации ордер №, позволяющий ему и членам его семьи занять жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной выше квартире.Согласно представленному в материалы дела удостоверению серии ГФ № истец уволен в связи с назначением ему пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.В ДД.ММ.ГГГГ году истец и члены его семьи приняли решение об оформлении своих прав в отношении занимаемой квартиры, в связи с чем обратились в соответствующие органы. Письмом от Министерства обороны РФ истцу было предложено обратиться в Росжилкомплекс для оформления договора социального найма на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.В связи с бездействием Росжилкомплекса истец обратился в суд с соответствующим иском. В ходе судебного рассмотрения дела со стороны Росжилкомплекса было представлено в дело Постановление Главы Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рассмотрев ходатайство войсковой части № о включении жилых помещений в число служебных жилых помещений и в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР Глава Коломенского района Московской области ФИО11 включил в число служебных жилых помещений в том числе указанную выше квартиру.
В исковом заявлении истцы указывают, что не ясно кто обладал правомочиями в отношении спорной квартиры, какой орган был управомочен распоряжаться ей, к какому виду собственности она относилась (государственная, муниципальная либо иная форма собственности). Вопрос об отнесении квартиры к тому либо иному фонду мог осуществить только орган, осуществляющий управление соответствующим жилым фондом. Таким органом на тот момент была Тимоновская КЭЧ. Квартира истцу предоставлялась по решению жилищной комиссии в/ч № с одобрения Тимоновской КЭЧ. Поэтому не ясно, на каком основании было принято оспариваемое Постановление, какое отношение имел Глава Коломенского района к жилищному фонду Министерства обороны, на каком основании и от чьего лица обратился командир (при этом указано по ходатайству в/ч) в/ч № с указанным ходатайством.
О данном Постановлении истец не знал, узнав сразу обратился с настоящим иском в суд. Также обращают внимание на то, каким образом было исполнено оспариваемое Постановление и было ли оно исполнено вообще, так как в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о статусе данной квартиры как служебной. На основании изложенного, полагают, принятое Постановление незаконным и подлежащим отмене со ссылкой на ст. 305 ГК РФ.
Истцы извещались о дне слушания дела надлежаще, в том числе через своего представителя ФИО16, действующего по нотариальным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), что в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО16, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, обратил внимание на то, что возник вопрос о том, имел ли ордер статус служебного, и была ли на нем отметка об этом, т.к. о служебности фраза пропечатывается, а все дописки – это вопрос о том, кто на основании чего и как такое сделал, тогда ордер был выдан ненадлежащим образом, значит на ордере отметка о статусе отсутствует, также полагал, что командир войсковой части, в которой ФИО4 не походил службу, не мог обращаться в Администрацию о признании помещения служебным, которое в последствии было предоставлено истцу для проживания.
Представитель ответчика ФИО12, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) поддержал письменные возражения (л.д.154) и дополнительную письменную позицию, полагал, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты их прав, жилые помещения в случае нахождения в военных городках, как ранее требовал ЖК РСФСР, по решению органа местного самоуправления относились к числу служебных, специального порядка отнесения помещений к служебным небыло, тем более по тем помещениям, которые были в ведении Министерства оборона, можно сказать, что это была обычная формальность, предусмотренная ЖК РСФСР, по этой причине оспаривается соответствующий правовой акт, истцы просят его признать недействительным, но законодательство закрепляет, что принятым решением какие-то права должны быт нарушены, по тексту иска об этих нарушениях ничего не говориться, каким образом могло повлиять включение жилогопомещения ДД.ММ.ГГГГ года на права истцов, если им выдали помещение ДД.ММ.ГГГГ года, непонятно, поэтому выбран ненадлежащий способ защиты права, принятое решение права истцов нарушить не могло, законодательство таких положений о том, что впоследствии может чем-то нарушать права не содержит, также указал, что жилое помещение является собственностью федеральной и раньше относилось к федеральной собственности, и оно вином ведении, кроме как в ведении Министерства обороны не находилось, тот факт, что права на него не были зарегистрированы не свидетельствует о том, что оно относилось к иному виду собственности, доказательств обратного не представлено, данный локальный правовой акт не нарушает права истцов именно в момент его принятия, а не потому что заявители пришли к каким-то выводам, в связи с чем просил в иске отказать, также поддержал заявление о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности (л.д.156).
Представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО13, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) поддержала письменные возражения, указала, что истец должен состоять на учете для обеспечения постоянного помещения от Министерства обороны, либо иметь решение о том, что ему помещение было предоставлено постоянно на основе улучшения жилищных условий, в тот период военнослужащий обеспечивался только служебным помещением, истец проходил военную службу на территории закрытого военного городка, истец обеспечивался в связи с этим только служебным помещением, статус закрытого городка утратил по Постановлению Правительства, с ДД.ММ.ГГГГ года относился к числу закрытых военных городков, до распада СССР не было видов собственности, территории дополнительного заслужебливания не требовалось, но в период изменений до введения нового ЖК, сложилось что если помещение было распределено до введения ЖК РФ, то действует ЖК РСФСР, по нему были определены виды жилищного фонда, к государственному жилищному фонду относились помещения от министерств и ведомств, помещение всегда находилось в собственности Министерства обороны, согласно инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, учет жилой площади проводился КЭЧ района, и войсковыми частями, где проходили службу, на территории где предоставлялось помещение, командир в/ч предоставлял список, начальник гарнизона список лиц, подлежащих заселению, утверждал, по ходатайству командира в/ч помещение отнесли к числу служебных, потом распределили ФИО17, ордер недействительным не признавался, имеет отметку «служебный», выдавался как военнослужащему в период службы, ФИО17 не обладает таким правом на подачу иска об отмене постановления, документов об отнесении <адрес> в число военных закрытых городков в открытом доступе нет, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год относилась к закрытым военным городками, в муниципальное ведение этот жилищный фонд не передавался, ЖК РСФСР указывает как осуществлялся государственный контроль, ст. 15-26, по использованию и распределению жилищного фонда, контроль возлагался на органы местного самоуправления, учет производился жилого помещения в КЭЧ и в/ч, а заслужебливали органы МСУ как орган госконтроля, ввиду того, что у в/ч была своя принадлежность, все обращения поступали от в/ч №, принимались решения жилищной комиссии, есть № Приказ Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12.20 сведения о военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, переписка о предоставлении им жилой площади до ДД.ММ.ГГГГ года имели срок ранения 5 лет и в архив не сдавались, был Указ №, в котором указано было, что ордер должен иметь специальную отметку «служебный», ордер по настоящему делу такую отметку имеет, ордер оформлен надлежащим образом, имеет красную полосу «служебный», есть приказ в соответствии с которым выдавался ордер после отнесения помещения к числу служебных, процедура соблюдена, оформление ордера не имеет отношение к делу, ордер не признавался недействительным и не обжаловался истцом, истец должен был предоставить документы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> не относился к числу закрытых военных городков, ходатайство подавалось уполномоченным лицом, есть сроки хранения документов, документы должны быть приложены к ходатайству, но могут не храниться, ходатайство подается, решается вопрос о заслужебливании, выносится постановление, документы могут не храниться, но это не говорит о том, что они отсутствовали, жилищный фонд ведомственный, прописка разрешалась по месту учета жилой площади, нет документа о том, что прописка порождаетпод собой право истца на получение жилья на постоянной основе в личную собственность, КЭЧ района вела учет по жилому фонду, и в/ч вела, жилищный фонд этот был закреплён на в/ч №, это из-за того, что они ходатайство подавали о заслужебливании, ходатайство подтверждает, что это был служебный жилой фонд, значит, было совместная комиссия и совместное решение органов, значит, жилищный фонд относился к в/ч 17204, не за каждый частью закреплялся фонд, но они все всё равно относились к Министерству обороны, командир части вышел, потому что действовала инструкция по учету жилой площади ДД.ММ.ГГГГ г., и в ней определено с 16 пункта, как КЭЧ учитывает фонд жилой площади, так и в/ч, ордер выдан КЭЧ, потому что распределялся фонд КЭЧ, тем более в закрытых городках, в/ч вела учет только того ведомственного фонда, который был за в/ч закреплен, этот жилой фонд в любом случае закреплен за Министерством обороны, независимо от в/ч, ФИО17 проходил военную службу в тот момент, сейчас он не состоит в Министерстве обороны как нуждающейся в жилом помещении, до ДД.ММ.ГГГГ года вел учет орган местного самоуправления, военнослужащих вели по месту их службы, Росжилкомплекс не является правопреемником КЭЧ, документы на жилье не все передали, то, что есть предоставили, по жилому помещению доподлинно известно, что оно ведомственное и что оно относилось всегда к Министерству обороны, ФИО17 мог претендовать только на служебное жилое помещение, ЕГРН не всегда содержит сведения об отнесении помещений к число служебных, это не говорит о том, что их не имеется, Министерство обороны документов предоставить не может, потому что документы по срокам хранения 20 лет не хранятся, документы жилищной комиссии уже уничтожены за истечением сроков хранения в соответствии с Приказом №, контроль осуществлял орган местного самоуправления, Инструкция № и Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ о порядке заселения жилой площади, право о постановке на учет является правом заявительного характера, общевоинским уставом предусмотрено что военнослужащий в повседневной деятельности руководствуются законодательством, на командира войсковой части возлагается обязанность по разъяснению военнослужащим и по реализации их прав и законных интересов, ФИО17 не состоит на учете, с заявлением не обращался, оснований полагать, что он вообще обращался с таким рапортом не имеется, в личное дело заносятся вся информация.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Министерство обороны РФ, Министерство имущества Московской области, Управление имущественных и земельных отношений г.о.Коломна, ТУ Росимущества по МО привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства и извещенные о дне слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Представитель третьего лица Министерство обороны РФ ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что постановление не нарушает никаких прав истцов по иску, так и ли иначе гораздо ранее чем в ДД.ММ.ГГГГ гг. истцы знали либо должны были знать о том, что их квартира является служебной, и поинтересоваться на основании чего она заслужеблена, данное постановление не отменено, ДД.ММ.ГГГГ истцам должно было быть известно о данном постановлении, в момент получения ордера, истец уже видел, что квартира является служебной, он мог ознакомиться с документами или выяснить этот вопрос, на ДД.ММ.ГГГГ г. действовал ЖК, Постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, процитировал пункт 2, на ДД.ММ.ГГГГ г. одно из подразделений Министерства обороны являлосьсобственником, предполагает, что было ходатайство, к которому были приложены документы, юридическая проверка должна была проводиться, предполагает, что документы в администрацию были представлены, собственник данное постановление не оспорил, ссылался на Положение о Министерстве обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утратившего силу в ДД.ММ.ГГГГ году, воинские части входили в структуру Министерства обороны, и им не требовалось доверенностей, в соответствии с п. 1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция о порядке обеспечения жилыми помещениями» вопросы связанные с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями решается по месту прохождения их военной службы в соответствии с ЖК РСФСР ст. 101, согласно п. 35 в целях экономного распределения жилых помещений создаются жилищные комиссии, были гарнизоны и полки, где служил истец – там не было жилищной комиссии, она была в в/ч №, комиссия там была создана и распределяла жилые помещения, постановление было выпущено до предоставления квартиры, квартиры сначала служебились, потом предоставлялись, ордер имеет отметку служебный, и поэтому истец не мог не знать, что квартира служебная, протоколов заседаний комиссий нет, потому что в ДД.ММ.ГГГГ году они были уничтожены, есть приказ ДСП, где указан срок хранения документов, было постановление о том, что городок <адрес> был военным закрытым, Постановление о перечне закрытых и открытых городков, он был открыт в ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, а когда включен был не может сказать, это было общее постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о закрытых городках, в настоящее время невозможно узнать относилась ли квартира № к в/ч №, если она предоставлялась этой частью, то квартира была за в/ч №, есть гарнизон, в нем область, <адрес> и т.д., в нем есть полки – разные в/ч, и в № приказе есть положение примерное о жилищных комиссиях, кто туда должен входить, и в инструкции прописано, что если нет жилищной комиссии в одной части, то решение принимает другая часть, которая находится в одном закрытом городке, по приказу списки готовятся, комиссия принимает решение, и КЭЧ выдает ордер, Тимоновская КЭЧ – это как управляющая компания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Коломенского района Московской области ФИО11 ФИО3 постановление «О включении жилых помещений в число служебных жилых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.52).
Данное постановление вынесено в результате рассмотрения ходатайства войсковой части № о включении жилых помещений в число служебных жилых помещений и в соответствии с ст. 101 Жилищного Кодекса ФИО1.
Указанным постановлением в число служебных жилых помещений включены квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>, в том числе трехкомнатная квартира № № жилой площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>.
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тимоновской КЭЧ <адрес> представлена ФИО4 с семьей, состоящей из трех человек (л.д.152).
В ордере указано, что он выдан на основании списка и протокола от ДД.ММ.ГГГГ №. Ордер имеет отметку «служебное» путем прописи по диагонали.
В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления и выдачи ордера и до ДД.ММ.ГГГГ, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В силу статьи 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
На основании статьи 104 ЖК РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.
Согласно статье 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись на сновании решений администрации предприятий, учреждения, организации в ведении которых находятся эти помещения. На основании приятого решения выдается ордер на служебное жилое помещение
В силу статьи 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> расположена на территории военного городка <адрес>
Согласно Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 752-р» военный городок <адрес> утратил статус закрытого. Данный документ имеется в открытых источниках. Документы, подтверждающие, что военный городок <адрес> имел статус открытого в ДД.ММ.ГГГГ году на дату вынесения оспариваемого постановления и представления истцу ФИО15 жилого помещения, в материалы дела не представлены.
На момент предоставления жилого помещения ФИО4 действовала Инструкция о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденная приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения. К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны.
Таким образом, в суде нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ Глава Коломенского района Московской области при принятии постановления о включении жилых помещений в число служебных действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим на момент вынесения постановления № законодательством.
В суде также нашло подтверждение, что жилое помещение – <адрес> в муниципальную собственность не передавалось (л.д.79), на дату вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время является ведомственным жилым помещением, предназначенным для нужд Министерства обороны РФ.
Из ответа ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны РФ», выданного ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», ФГКЭУ «Тимоновкая КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к Управлению. Согласно передаточному акту ФГКЭУ «Тимоновская КЭЧ района» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ на баланс Управления передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за Управлением.
Жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано в федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.83-87), произведена государственная регистрация права оперативного управления (л.д.26-27, 81а).
Ввиду того, что жилое помещение - <адрес> относилось к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны, соответственно, представитель войсковой части № при подаче ходатайства о включении жилого помещения – <адрес> действовал в рамках своих полномочий. Само по себе отсутствие в материалах дела такого ходатайства не влечет довод о его необоснованности.
Суд также соглашается с доводом представителя третьего лица Министерства обороны о проведении юридической проверки органом местного самоуправления в отношении предоставленных заявлений, отсутствие на хранении в ГБУ Московской области «ЦГАМО» приложения к оспариваемому постановлению в виде ходатайства и документов, подтверждающих полномочия лица, его подавшего, не свидетельствуют о незаконности обращения войсковой части 17204 в орган местного самоуправления о включении жилых помещений в число служебных, расположенных с военном городке, в котором также располагалась указанная войсковая часть.
Суд также принимает во внимание, что в связи с истечением более 20ти лет после принятого оспариваемого постановления и ликвидацией войсковых частей, данные документы отсутствуют на хранении в архиве (л.д.95).
При этом суд усматривает, что фактически истцы оспаривают статус жилого помещения - <адрес> как служебного, тогда как квартира была включена в специализированный жилищный фонд до ее предоставления ФИО4
Суд соглашается с доводом представителей ответчика и третьих лиц, что принятое Главой Коломенского района Московской области постановление ДД.ММ.ГГГГ № прав истцов не затрагивало на дату ДД.ММ.ГГГГ, а значит, и не нарушало, т.к. указанное в постановлении жилое помещение: <адрес>, находящееся по адресу: Коломна-1, на дату вынесения постановления не было предоставлено истцам в пользование и истцы к данному жилому помещению отношения не имели.
С учетом того, что ФИО4 в период выдачи ему ордера проходил военную службу в войсковой части № (л.д.143-144), находящейся в закрытом военном городке <адрес> что не оспорено сторонами, ему, как военнослужащему, было представлено жилое помещение.
Суд находит довод, что с учетом статуса военного городка Коломна-1 как закрытого, военнослужащему ФИО4 могло быть представлено только служебное жилое помещение. Соответственно, при отсутствии у <адрес>, <адрес> статуса служебного жилого помещения, данное помещение не могло быть предоставлено военнослужащему ФИО4 по ордеру Тимоновской КЭЧ.
Как действующим на дату вынесения оспариваемого постановления и выдачи истцу ордера, так и действующим законодательством предусмотрен также специальный порядок предоставления гражданам жилых помещений, не являющихся служебными. Так, по смыслу ст.ст.28, 50-52 ЖК РСФСР, ст.ст.49, 51, 60-61 ЖК РФ, порядок предоставления жилых помещений из государственного и муниципального жилищного фонда гражданам предполагает наличие у указанных лиц статуса нуждающихся в жилых помещениях, а также заключение с ними договоров социального найма жилого помещения.
Между тем, доказательства, что ФИО4 имел статус нуждающегося в жилых помещениях, в материалы дела не представлены.
Суд приходит к выводу, что <адрес> по адресу: городок <адрес> предоставлена истцу ФИО4 как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона «О статусе военнослужащих»
С даты представления ФИО4 данного жилого помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и члены его семьи, в том числе истцы ФИО6 и ФИО5 предоставление им данного жилого помещения не оспаривали, после выдачи им ордера, содержащего отметку, поставленную по диагонали «служебное», от вселения в данное жилое помещение не отказались, требований о предоставлении им жилого помещения, расположенного не в закрытом городке, а ином месте, не предъявляли.
Само по себе формальное несоответствие проставленной отметки «служебное» форме, предусмотренной Постановленим Совмина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в ФИО1" не влечет отсутствие у данного жилого помещения служебного статуса и незаконность его включения в специализированный жилищный фонд.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истцов о признании постановления Главы Коломенского района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в число служебных жилых помещений» недействительным в части включения жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес> состав специализированного жилого фонда необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика Администрации Городского округа Коломна и представителем третьего лица Министерства обороны РФ заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь, что спорное постановление издано ДД.ММ.ГГГГ, истцы знали о его существовании и также знали, что проживают в служебной квартире, обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 21 год после принятия постановления.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как уже указано выше, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ прав истцов не нарушало ввиду того, что на дату его вынесения ни одно из указанных в постановлении жилых помещений, включенных в число служебных, не было предоставлено истцам и фактически истцы оспаривают предоставление им жилого помещения, входящего в состав специализированного жилищного фонда.
Между тем, факт того, что предоставленное им служебное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду истцам был известен как из отметки на выданном ФИО4 ордере, имеющим отметку «служебное», из отсутствия истца ФИО4 в списках нуждающихся в жилых помещениях в улучшении жилищных условий (доказательств об обращении ФИО4 о включении его в такой список не представлено истцами), а также исходя из того, что ордер был выдан военнослужащему ФИО4 Тимоновской КЭЧ на право занятия жилого помещения, расположенного в закрытом военном городке.
Таким образом, с даты выдачи ордера и предоставления военнослужащему ФИО4 <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи – жена ФИО6 знали о предоставлении ему жилого помещения из специализированного жилищного фонда, однако предоставление им указанного жилого помещения и его статус не оспаривали. Срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истец ФИО5 на дату предоставления жилого помещения являлся несовершеннолетним, с даты совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 также не оспаривал свое вселение в специализированное жилое помещение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) с требованиями об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилое помещение, предоставленное истцам ДД.ММ.ГГГГ было включено в состав служебных и об оспаривании предоставления им служебного жилого помещения.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд полагает, что необоснованна ссылка истцов на ст. 305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
ФИО3 <адрес> постановление № о включении жилых помешенный в число служебных ДД.ММ.ГГГГ не влекло нарушение прав истов, как владельцев жилым помещением № в <адрес> – <адрес>, т.к. на указанную дату истцы не владели указанным жилым помещением. Кроме того, суд усматривает, что напротив, при отсутствии у жилого помещения статуса служебного, оно не могло быть предоставлено военнослужащему ФИО4 в закрытом военном городке.
Ввиду отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании постановления Главы Коломенского района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в число служебных жилых помещений» недействительным в части включения жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес> состав специализированного жилого фонда, производные требования об обязании ответчика отменить Постановление Главы Коломенского района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в число служебных жилых помещений» в указанной части, приняв соответствующее решение в установленные сроки также удовлетворению не подлежат.
Размер выслуги истца в льготном исчислении не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Городского округа Коломна.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серия № №), ФИО6 (паспорт серия № №), ФИО5 (паспорт серия № №) к Администрации Городского округа Коломна Московской области (ИНН № ОГРН №) о признании постановления Главы Коломенского района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в число служебных жилых помещений» недействительным в части включения жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес> состав специализированного жилого фонда и обязании ответчика отменить Постановление Главы Коломенского района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в число служебных жилых помещений» в указанной части, приняв соответствующее решение в установленные сроки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.
Судья А.В. Замаховская.
Копия верна А.В. Замаховская