№ 2-430/2023
УИД 61RS0005-01-2022-007531-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующей судьи Толстовой Н.П.,
при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Мобильные ТелеСистемы», (Исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1) ... мобильная касса без ФН (...) (1 шт. 12 900 руб.), 2) фискальный накопитель «...» 36 мес. (1шт. 10 000 руб.).
В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако данное обязательство ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 261511,50 руб., из которых: 44 200 руб. - задолженность за тариф, 90 601,50 руб. – пени на тариф, 15 500 руб. - задолженность за оборудование, 67 402,50 руб. - пени на оборудование, 16 500 руб. - задолженность за фискальный накопитель, 27 307,50 руб. - пени за фискальный накопитель.
С ... г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 261 511,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб.
В отношении представителя истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РВ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 59).
В судебном заседании ответчик не возражал погасить перед истцом задолженность по аренде оборудования за период с 01.06.2022 года по 11.01.2023 года, указал на готовность вернуть истцу оборудование, также просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что между ООО «Облачный ритеил плюс», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Мобильные ТелеСистемы», (Исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1) ... мобильная касса без ФН (...) (1 шт. 12 900 руб.), 2) фискальный накопитель «...» 36 мес. (1шт. 10 000 руб.).
В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.
Однако ответчиком не исполняется указанное обязательство, также ответчиком не произведен возврат истцу оборудования, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 5.5 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.
Согласно абз. 2 п. 5.8 договора в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя выплате подлежат убытки в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом либо актом приема-передачи оборудования.
Судом установлено, что с ... г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 261 511,5 руб., из которых: 44 200 руб. - задолженность за тариф, 90 601,5 руб. – пени на тариф, 15 500 руб. - задолженность за оборудование, 67 402,50 руб. - пени на оборудование, 16 500 руб. - задолженность за фискальный накопитель, 27 307,50 руб. - пени за фискальный накопитель. Проверив указанный расчет заложенности суд признает его правильным и полагает возможным положить его в основу решения суда.
01.04.2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 года. В соответствии с договором присоединения от ... г. после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте (п. 5.1).
Доходы ответчика о направлении в адрес ООО «Облачный ритеил плюс» заявления о прекращении начисления платежей по тарифу на период введения ограничительных мер в связи с пандемией не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сам факт направления ответчиком указанного заявления, не свидетельствует о том, что сторонами в установленном законом порядке было согласовано условие о прекращении начисления платежей по тарифу. Не осуществление истцом предпринимательской деятельности в спорный период не освобождает его от обязанности внесения платежей по выбранному Тарифу и за оборудование. Ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться к истцу с заявлением о расторжении договорных отношений и возвратить оборудование, однако данным правом не воспользовался.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тариф в размере 44 200 руб., задолженность за оборудование в размере 15 500 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени (штрафных санкций) в общем размере 185 311,50 руб. суд учитывает следующее.
Пунктом 5.6 предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора; неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п 5.5 Договора.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего, убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки, по мнению суда, в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В частности, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, размер которой согласно представленного истцом расчета составляет 185 311,50 руб., суд признает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 35 000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не будет являться излишне обременительным для ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 424 руб. (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 111 200 руб., из которых: 44 200 руб. - задолженность за тариф, 15 500 руб. - задолженность за оборудование, 16 500 руб. - задолженность за фискальный накопитель, пени в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 руб., а всего – 114 624 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.
Судья