Решение по делу № 2-1013/2025 от 16.04.2025 - о взыскании убытков, а также судебных расходов.

Дело № 2-1013/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000946-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») о взыскании убытков в размере 184 486 рублей, а также судебных расходов по составлению экспертного заключения от <дата> <№> в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О <№> – ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарания», полис № ХХХ <№> <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарания» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. <дата> страховщик провел осмотр транспортного средства истца, при этом экспертиза организована не была. <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарания» с заявлением о выдаче направления на СТОА. <дата> САО «Ресо-Гарания» осуществила выплату страхового возмещения в размере 46700 рублей. <дата> истцу от страховщика поступил ответ, что страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия договоров со СТОА. <дата> САО «Ресо-Гарания» осуществила доплату страхового возмещения в сумме 11 700 рублей. <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией с требованием выдать направление на СТОА, в случае отказа от ремонта ТС заявителя произвести доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 39 600 рублей, а также неустойки. <дата> страховщик предоставил ответ ФИО1, что не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, тем самым страховая компания выплатила страховое возмещение в денежном эквиваленте. <дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарания» взыскано страховое возмещение в размере 10 800 рублей, неустойка в размере 3 861 рубль. Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд. Мировым судьей судебного участка <№> <адрес> <дата> вынесено мотивированное решение, согласно которому в пользу ФИО1 с САО «Ресо-Гарания» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 22 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 18 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения 22 000 рублей, начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 378 139 рублей. Страховая компания добровольно исполнила решение суда от <дата>. Для определения величины затрат на ремонт автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «АТМ Эксперт» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 275 686 рублей. С САО «Ресо-Гарания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы между реальной стоимостью и стоимостью устранения недостатков без учета износа, в размере 184 486 рублей (275686 руб. – 91200 руб.), где 275 686 – сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 91 200 рублей – сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», которое было подготовлено по инициативе финансового уполномоченного. <дата> истец обратился с претензией в страховую компанию. <дата> поступил ответ от страховой компании с отказом в удовлетворении требований. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 30).

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала, по доводам в нем изложенным, просила удовлетворить требования истца в полном объеме. Указав, что ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, у истца возникли убытки, выразившиеся в расходах на восстановительный ремонт транспортного средства, а также расходы по оплате экспертного заключения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (т. 2 л.д. 27).

Ранее представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 представила отзыв, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Указала, что ранее, решением суда от <дата> постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 000 руб., штраф в размере 11000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, а всего 61 000 руб. Взыскать также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения 22000 руб, начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 378 139 руб. Решение суда исполнено в полном объеме - <дата>. Истец восстановил свое нарушенное право, путем обращения с исковым заявлением в суд <адрес>, по результатам которого судом принято решение от <дата> о частичном удовлетворении требований, что влечет невозможность подачи тождественного иска в будущем. Ранее принятым судебным актом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не была исполнена возложенная на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 22 000 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата>, и с учетом износа (91 200 руб. - 69 200 руб.). <дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме. После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения. Требование о взыскании убытков основано на неверном толковании норм права. Помимо этого, ст. 393 ГК РФ также предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. На основании вышеизложенного, просим суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (т. 1 л.д. 88-92).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, согласно информации об отправлении 80408206984050, судебная корреспонденция <дата> вручена ПАО СК «Росгосстрах», согласно телефонограммам от <дата> ФИО5 и ФИО2 о судебном заседании извещены, не возражают о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 28, 34-35).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <№> (т. 1 л.д. 6).

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 18 часов 00 минут, у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О <№>, принадлежащим ему на праве собственности нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на прилегающую территорию не уступил дорогу транспортному средству Сузуки SX4. государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, который в результате столкновения совершил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением об административном правонарушении <№> от <дата> и приложением к нему, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 53-61).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <№>, виновника ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П (далее - Правила ОСАГО), просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 105).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно экспертного заключения от <дата> № <№>, выполненного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 63 326 рублей 85 копеек, с учетом износа 46 700 рублей (т. 1 л.д.118-127).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» направлен ответ о том, что страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществляться на предоставленные реквизиты (т. 1 л.д. 108).

<дата> ФИО1 повторно обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П (далее - Правила ОСАГО), просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, вместо денежной выплаты (т. 1 л.д. 109).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата ФИО1 на расчетный счет <№> в размере 46 700 рублей (т. 1 л.д.113).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» направлен ответ о том, что страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая выплата в размере 46 700 рублей, была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики (т. 1 л.д. 110-111).

<дата> финансовая организация осуществила в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей ( т. 1 л.д.117).

<дата> истец обратился в страховую компанию претензией с требованием о выдаче направления на СТОА, либо осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 39 600 рублей, выплате неустойки (т. 1 л.д. 133-135).

<дата> страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 133-135).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 91 200 рублей (т. 1 л.д.171-182).

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 10 800 рублей, неустойка в размере 3 861 рубль, а также в случае неисполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 158-168).

<дата> Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 10 800 рублей, неустойку в размере 3 861 рубль, что подтверждается платежными поручениями от <дата> <№> и <№> (т. 1 л.д.169-170).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного № <№> от <дата>, обратился к мировому судье судебного участка <№> <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 22 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11 000 рублей, неустойка с <дата> по <дата> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения 22 000 рублей, начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 378 139 рублей (т. 2 л.д.9-20).

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-8).

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков в размере 184 486 рублей и неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от размера убытков, а также расходов за составление экспертного заключения (т. 1 л.д. 31-32).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 38).

<дата> решением финансового уполномоченного № У-24-126698/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д.223-227).

Истец ФИО1 с указанным решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Согласие ФИО1 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

На момент подписания соглашения <дата> страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, размер восстановительных расходов не определен, что свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

Кроме того, в регионе проживания ФИО1 у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающего требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТО, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не представлено.

В судебном акте содержится вывод о том, что страховая компания не исполнила обязательство по осуществлению восстановительного ремонта, соответственно страховая выплата должна быть произведена без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Доводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства имеет право на возмещение убытков.

Ответственность по возмещению истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ООО «АТМ Эксперт» от <дата>, представленному истцом итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 275 686 рублей (т. 1 л.д. 33-35).

Оценив вышеуказанное заключение наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для установления указанных в заключение обстоятельств, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «АТМ Эксперт» от <дата> и считает, что сделанные в нем выводы являются обоснованным, а заключение подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом исковых требований, размера выплаченного страхового возмещения, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 184 486 рублей (275 686 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 91 200 руб. –сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», которое подготовлено по инициативе финансового уполномоченного.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования тождественные ранее заявленным исковым требованиям, по которым принято решение суда, вступившее в законную силу, что является основанием для прекращения производства по делу, суд полагает несостоятельными. Ранее истцом требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью устранения дефектов без учета износа не заявлялось, судом не рассматривалось и решения по данному требованию судом не принималось.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> ООО «АТМ Эксперт» на указанную сумму (т. 1 л.д. 37).

Как следует из претензии от <дата> ФИО1 обращался в САО «Ресо-Гарантия» с просьбой возместить ему расходы по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «АТМ Эксперт» в размере 3 000 рублей

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения являются судебными издержками истца.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения ООО «АТМ Эксперт» от <дата> подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

При удовлетворении исковых требований в размере 184 486 рублей размер государственной пошлины составит 6535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 184 486 рублей, судебных расходов по оплате заключения оценщика в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6535 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.