Решение по делу № 2-1025/2022 от 07.07.2022 - о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 68RS0003-01-2022-001323-90

№ 2-1025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала САО «ВСК», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика: 239 831,88 руб. штраф в размере 50 % по п.6 ст. 24 ФЗ № 123, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего , вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС Mercedes-BENZ, государственный номер , причинен вред автомобилю FordKuga государственный номер , который принадлежит истцу на праве собственности. С целью получить страховое возмещение ФИО1 обратился в САО «ВСК» , где была застрахована его автогражданская ответственность. На основании выданного ответчиком направления ФИО1 обратился за ремонтом на СТОА ИП ФИО3 Ремонт не был произведен в связи с несогласованием поврежденных элементов. Ответчиком в счет страхового возмещения перечислены на счет истца денежные средства в размере 118 852,35 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 198 100 рублей. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа (за вычетом уже произведенной выплаты), а также компенсацию расходов за независимую экспертизу. На что САО «ВСК» ответило письменным отказом. На основании заявления ФИО1 от Решением Финансового уполномоченного от с САО «ВСК» взыскано: страховое возмещение в размере 82 347,65 руб., неустойка в размере 73 688,46 руб. Решение Финансового уполномоченного подлежит вступлению исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. Также Финансовым уполномоченным постановлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 решения Финансового уполномоченного в срок, установленный в п. 3 решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения Финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 решения Финансового уполномоченного, но совокупно с учетом неустойки, указанной в п. 2 решения Финансового уполномоченного, не более 400 000 рублей. САО «ВСК» просрочило выплату страхового возмещения на 371 день с (21 день после подачи заявления на выплату) по (дата судебного заседания), размер штрафа составил 239 831,88 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца представляет ФИО5 по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 05 июля 2022 года ПАО Сбербанк путем инкассового списания на основании предъявленного ФИО1 удостоверения, выданного Финансовым уполномоченным, со счета САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 482 347,65 руб. Удостоверение Финансового уполномоченного длительно не исполнялось по вине САО «ВСК», которое предпринимало меры по обжалованию решения Финансового уполномоченного в Советском районном суде г. Тамбова, впоследствии в апелляционной и кассационной инстанции. Когда истец впервые предъявил в банк исполнительный документ, выданный Финансовым уполномоченным, ему было отказано в исполнении, поскольку постановлением Правительства РФ от с введен мораторий на банкротство. Далее истцом предпринимались попытки по принудительному исполнению решения Финансового уполномоченного путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве от 22.06.2022 ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку удостоверения, выдаваемые уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, направляются для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. После заявления САО «ВСК» отказа от моратория на банкротство, тем самым разрешив выплаты по исполнительным листам, ФИО1 повторно направил в ПАО Сбербанк исполнительный документ - удостоверение службы Финансового уполномоченного для принудительного исполнения. Выплата произведена 05.07.2022. На протяжении всего этого времени САО «ВСК» не предпринимало каких-либо попыток к исполнению решения Финансового уполномоченного.

Представитель САО «ВСК» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания ответчик САО «ВСК» извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменных возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что истец не обращался для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, удостоверение не выдавалось. Считает требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлены допустимые, достоверные, относимые доказательства несения истцом судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг. Также, в случае представления истцом таких доказательств, считает судебные расходы завышенными. Требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. ФИО6 просит в случае принятия решения судом о необходимости взыскания неустойки, штрафа, уменьшить их в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить судебные расходы.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

САО «ВСК» вручены судебные извещения на 09 июня 2022 года (предварительное судебное заседание),на 23 июня 2022 года (судебное заседание), на 07.07.2022 (судебное заседание) что подтверждается уведомлениями о вручении повесток.

Кроме того, стороны гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ извещены судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно отчету о размещении на сайте сведений по делу № 2-1025/2022 информация о судебном заседании, назначенном на 07.07.2022, размещена на сайте суда 23.06.2022.

САО «ВСК» не заявило ходатайство в соответствии с абз. 3 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном)уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного считается не пропущенным, если финансовая организация в соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, обращаясь в суд с заявлением об отмене или изменении решения, направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, и финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из приведенных норм, юридически значимым обстоятельством по делу является установление, исполнено ли САО «ВСК» решение финансового уполномоченного до предъявления иска ФИО1 о взыскании штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Советского районного суда г. Тамбова № 2-1839/2021 от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда № 33-805/2022 от 02.03.2022, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz гос был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Kuga госномер Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а ответственность ФИО1-в САО «ВСК». и САО «ВСК» организованы осмотры транспортного средства. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выдано ФИО1 направление на ремонт от на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 118852,35 руб.. САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 79 247 руб., выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на независимую техническую экспертизу в размере 6000 руб. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от , согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составила 198 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 138 700 руб. 17.08.2021г. САО «ВСК» в ответ на претензию от письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», 25.08.2021г. ФИО1, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 28.09.2021г. принял решение № У- , которым требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 82347,65 руб. и неустойка в размере 73688,46 руб.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о его отмене.

Решением Советского районного суда Тамбова № 2-1839/2021 от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда № 33-805/2022 от 02.03.2022, САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного № от .

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что Финансовым уполномоченным ФИО1 удостоверение для принудительного исполнения решения не выдавалось, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, САО «ВСК»18 октября 2021 года обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении срока исполнения Решения в связи с обращением в Советский районный суд г. Тамбова с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 22.10.2021 № срок исполнения Решения приостановлен с 18.10.2021 до вынесения решения судом (вступления решения в законную силу).

Таким образом, САО «ВСК» о выданном Финансовым уполномоченным удостоверении было известно с момента подачи САО «ВСК» заявления в суд об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

Более того, после вступления в законную силу решения Советского районного суда , САО «ВСК» уведомлено Финансовым уполномоченным о возобновлении срока исполнения удостоверения.

Согласно ответу Финансового уполномоченного на запрос суда срок исполнения Решения Финансового уполномоченного возобновлен 02.03.2022. О данном факте ФИО1 и САО «ВСК» сообщено уведомлением от 29.03.2022.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило решение Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

Финансовым уполномоченным ФИО1 29 марта 2022 года выдано удостоверение № У- для принудительного исполнения решения (л.д.4).

С указанным удостоверением 04 апреля 2022 года на основании п. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

12 апреля 2022 года удостоверение возвращено банком ФИО1, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым приостанавливаются исполнительные производства и взыскание долгов по ним.

10 июня 2022 года САО «ВСК» заявило об отказе от применения в отношении Страхового акционерного общества «ВСК» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), разместив данное сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликовав соответствующую информацию на портале Федресурс.

ФИО1 обратился за принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве. Постановлением от 22.06.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4.2, ч. 1, ч. 1.2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми удостоверения, выдаваемые уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, направляются для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

27 июня 2022 года ФИО1 повторно обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об исполнении решения Финансового уполномоченного от 28.09.2021, предъявив исполнительный документ - удостоверение от 29.03.2022.

К моменту повторного предъявления ФИО1 исполнительного документа - удостоверения в ПАО Сбербанк (27.06.2022) просрочка исполнения решения Финансового уполномоченного составила 411 дней. Начиная с 12.05.2021 за каждый день просрочки Финансовым уполномоченным постановлено взыскание в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойки в размере 1%, начисляемой на сумму страхового возмещения (82 347,65 руб.), но совокупно, с учетом неустойки, указанной в п. 2 решения Финансового уполномоченного (73 688,46 руб.), не более 400 000 руб.

Таким образом, общая сумма неисполненных САО «ВСК» требований составила: (82 347,65 руб. х 1% х 411 дней) + 73 688,46 руб. = 412 138,74 руб. (неустойка) и 82 347,65 руб. сумма основного долга.

Поскольку в соответствии с решением Финансового уполномоченного общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, ФИО1 предъявил требование в ПАО Сбербанк о принудительном списании со счета САО «ВСК» 400 000 рублей (неустойка)+82 347,65 руб. (сумма основного долга) = 482 347,64 руб.

05 июля 2022 года ПАО Сбербанк исполнило решение Финансового уполномоченного путем списания денежных средств в размере 482 347,65 руб. со счета САО «ВСК», что свидетельствует о том, что САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного после подачи искового заявления ФИО1 о взыскании штрафа в порядке ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном.

За неисполнение САО «ВСК» в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в судебном порядке подлежит взысканию штраф из расчета 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг 482 347,64/2=241 173,82 руб. ФИО1 заявлено требование о взыскании меньшей суммы 239 831,88 руб., что не противоречит закону и является правом истца.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от 28.09.2021 исполнено САО ВСК с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам в заявленный период составляет не более 16% годовых, что в 3.125 раза меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца (50/16), в связи с чем заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

К выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения (411 дней), а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также получение Гришиными В.М. неустойки в сумме 400 000 рублей, размер неисполненного страховщиком обязательства- 82 347,65 руб. суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 150 000 рублей, и считает, что это будет соответствовать требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства и не приведет к получению неправомерной выгоды, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб, что отвечает критерию разумности и справедливости.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО5 за оказанные услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 7 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, заключенным 19.05.2022, чеком от 19.05.2022, актом об оказании юридических услуг от 19.05.2022. ФИО5 составил и направил исковое заявление ФИО1 в суд, участвовал в судебных заседаниях от 23 июня 2022 года и 14 июля 2022 года.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, его конкретные обстоятельства, объем и характер оказанных ФИО1 юридических услуг, применяя принцип разумности, суд считает расходы ФИО1 в размере 7 000 рублей на оказание юридических услуг обоснованными подтвержденными и обоснованными.

Согласно положениям ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 4 500 руб. как за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН в пользу ФИО1, года рождения штраф в сумме 150 000 рублей, 1 000 рублей морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН в доход местного бюджета - муниципального образования г. Тамбов госпошлину в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа и морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья О.Е. Моисеева