Дело 2а-896/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Охота Я.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО9,

с участием административного истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, Начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным постановлений должностных лиц, обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском в суд к административным ответчикам, в котором просил: 1) признать незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; 2) признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №; 3) возложить на ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о возврате ФИО8 ФИО7 автомобиля марки «Mersedes-Bcnz» в кузове красного цвела, 2014 года выпуска, кузов №№, переданного на хранение ФИО3.

Требования мотивированы тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому иону и Симферополя ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о возврате ФИО8 ФИО7 автомобиля марки «Merscdes-Benz» и кузове красного цвета, 2014 года выпуска, кузов №, переданного на хранение потерпевшему ФИО3 В ходе ведения исполнительного производства №-ИП к должнику ФИО3 применялись меры принудительного характера, вынесен исполнительский сбор, должник привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому иону и Симферополя ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в резолютивной части судебного акта, указанной в исполнительном документе, не содержится требований о возложении на должника обязанности по совершению действий. Также, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому иону и Симферополя ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о возврате ФИО8 автомобиля марки «Merscdes-Benz» и кузове красного цвета, 2014 года выпуска, кузов №, переданный на хранение потерпевшему ФИО3, с указанием на отсутствие в исполнительном документе обязывающего характера. Ввиду того, что административный истец с вынесенными постановлениями полностью не согласен, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, ФИО10 обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К таким документам, в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу уголовному № (по приговору суда) о возврате ФИО8 ФИО7 автомобиля марки «Merscdes-Benz» в кузове красного цвета, 2014 года выпуска, кузов №, переданного на хранение потерпевшему ФИО3.

В ходе ведения исполнительного производства №-ИП к должнику ФИО3 применялись меры принудительного характера, вынесен исполнительский сбор, должник привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому иону и Симферополя ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в резолютивной части судебного акта, указанного в исполнительном документе, не содержится возложение на должника обязанности по совершению действий.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому иону и Симферополя ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о возврате ФИО8 ФИО7 автомобиля марки «Merscdes-Benz» и кузове красного цвета, 2014 года выпуска, кузов №№, переданного на хранение потерпевшему ФИО3, с указанием на отсутствие в исполнительном документе обязывающего характера.

Так, пунктом 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав исполнитель в трёхдневный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом, положения п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на то, что в связи с отсутствием в исполнительном документе содержания о принудительности исполнения, исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

При наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Следовательно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом исполнителем незаконно.

Указание в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительный документ не содержал возложение на должника обязанности по совершению действий и отсутствует обязывающий характер несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершении каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из ч. 1 ст. 84 КАС РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, Начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным постановлений должностных лиц, обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по уголовному делу №.

Возложить на ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <адрес> по уголовному делу № о возврате ФИО8 ФИО7 автомобиля марки «Mersedes-Bcnz» в кузове красного цвела, 2014 года выпуска, кузов № переданного на хранение потерпевшему ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Охота Я.В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Охота Я.В