УИД 77RS0016-02-2023-013172-67
Гр.дело №2-7655/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7655/2023
по иску ФИО1 к адрес, ДО "Знатный" о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда,
установил:
Истец фио, обращаясь в суд к ответчикам адрес, ДО "Знатный", просит признать недействительным Договор поручительства №73V0KP001 от 28.09.2022 г., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что договор поручительства не подписывала, каких-либо договорных отношений с ответчиками не имела. Кроме того, оспариваемый договор был заключен неустановленным лицом от имени ФИО1 по поддельному паспорту.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства заключен по представленным документам, соответствующим по форме и содержанию требованиям закона. Предоставленные документы подозрений в недействительности у работника Банка не вызывали. Паспорт гражданина РФ по итогам проверки по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ среди недействительных не значился.
Представитель ответчика ДО "Знатный" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиком.
Выслушав представителя ответчика адрес, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 06 февраля 2023 года по делу № А40-231051/22-25-1811 признан недействительным (ничтожным) Кредитный договор №073V0K от 28.09.2022 г. между ООО «НАФТА-ТРЕЙД» и адрес.
В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом было установлено, что неустановленными лицами по сфальсифицированным документам от имени ООО «НАФТА ТРЕЙД» с адрес заключен договор банковского счета, на основании которого на имя ООО «НАФТА ТРЕЙД» открыты 26.09.2022, 30.09.2022, 14.10.2022 три расчетных счета.
28.09.2022 путем проставления простой электронной подписи представитель Клиента подписал Подтверждение о присоединении №073V0K к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита.
На основании указанного Кредитного договора на спорные счета 28.09.2022 Банком перечислены денежные средства в сумме сумма
Арбитражным судом установлено, что оспариваемый счет от имени истца в Банке был открыт по документам Общества, соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для ООО «НАФТА ТРЕЙД», в связи с чем договор был признан судом недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Одновременно с заключением кредитного договора, между адрес и неустановленным лицом от имени гр. ФИО1 (генерального директора ООО «НАФТА-ТРЕЙД») был заключен договор поручительства №73V0KP001 от 28.09.2022 г.
В ходе проверки по обращению ФИО1 было установлено, что Банку был предоставлен поддельный паспорт на имя ФИО1
Заключением специалиста №026166/3/77001/492022/И от 08.12.2022 г. фио «Центр криминалистических экспертиз» установлено, что «подписи от имени ФИО1 в представленных документах выполнены не самой ФИО1, а другим лицом». Также специалистом обращено внимание на вероятную неоригинальность паспорта, изображение которого представлено на исследование.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оспариваемый договор поручительства от имени истца в Банке был заключен по паспорту, не соответствующему действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со ст. 167 ГК РФ наступление юридических последствий для истца.
В своем отзыве на иск Банк также указал, что в ходе проверочных мероприятий Банком установлено, что договор поручительства был заключен неустановленным лицом по поддельному паспорту от имени ФИО1
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводы об обоснованности требований истца о признании договора поручительства недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступлении ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случая, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). К ним относятся случая, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая приведенные нормы права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден какими-либо документами, а также истцом не указано, в чем выражались нравственные или физические страдания, кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда по данной категории споров.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес, ДО "Знатный" о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительным Договор поручительства №73V0KP001 от 28.09.2022 г., заключенный между адрес и ФИО1
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО2