Дело: № 2-286/2025

УИД 03RS0033-01-2025-000215-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдекс» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдекс» о взыскании денежных средств, уплаченные по договору оказания образовательных услуг размере 137648 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов по ст. 1395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 11544 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что 06.10.2024 г. путем акцепта оферты ООО «Эдекс» между истцом и ответчиком заключен договор на получение платных образовательных услуг на интернет сайте https://urban-university.ru стоимостью 137648 рублей. Во исполнение обязательств по договору-оферты истцом была оплачена указанная сумма Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме 07.10.2024 г. за счет кредитных средств, полученных в АО «ТБанк».

Представленные материалы ничему не обучали, истец понял что его обманули, в связи с чем 07.10.2024 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. 15.01.2025г г. истец направил в адрес ООО «Эдекс» претензию о возврате денежных средств. В связи с оставлением претензии без ответа и не возвратом денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "ЭДЭКС", будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО "МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствие со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Эдекс» на сайте https://urban-university.ru/ разместило публичную оферту, предусматривающую предложение заключить договор обучения на курсах на условиях, указанных в оферте, стороной ответчика изложены права и обязанности сторон при заключении договора на проведение удаленного обучения.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Эдэкс», в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Из материалов дела следует, что 06.10.2024г путем акцепта оферты ООО «Эдэкс», размещенной на сайте, между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг ООО «Эдэкс» - www.urban-university.ru".

Согласно п. 4.1. публичной оферты от 06.10.2024г договор на оказание образовательных услуг считается заключенным с момента поступления денежных средств на расчетный или банковский счет Исполнителя.

Стоимость услуг по указанному договору составила 137648 руб.

07.10.2025г истец заключил договор потребительского займа № по договору счета АО «ТБанк»» на сумму в размере 137648,70 рублей, основная ставка 24,239% годовых, начальная ставка 42,726% число каждого месяца для совершения регулярного платежа. Регулярный платеж 7880 руб., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Т-Финанс").Согласно вышеуказанному договору, сумма займа перечисляется на банковский счет ООО «Эдэкс.

Согласно платежному поручению № от 07.10.2024г. ООО «Т-Покупки» перечислило ООО «Эдэкс» денежные средства в размере 137648,70руб.

07.10.2024г. ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от договора, с требованием о возврате денежных средств за обучение.

15.01.2025г. ФИО1 вновь направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств за обучение.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, что ФИО1 как потребитель не лишен права в любой момент отказаться от исполнения договора, компенсировав исполнителю услуги расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору-оферте об оказании платных образовательных услуг, в размере 137648 рублей обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования по правилам ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2024г. по 03.03.2025г в размере 11544 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Факт просрочки в оплате действительной стоимости доли истца подтвержден материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным. Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик удовлетворил требования потребителя в период рассмотрения спора в суде, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, при этом истец от иска не отказывался, суд полагает, что, данная выплата подлежит включению в сумму из которой рассчитывается штраф.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего уплате штрафа составляет 69324 руб. ((137648 + 1 000 руб.) x 50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Эдекс» в размере 5 254 руб. (7585 + 3000 (по требованию о взыскании морального вреда),.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эдекс» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдекс» (ИНН №) в пользу ФИО1 паспорт №) денежные средства, уплаченные по Договору оказания образовательных услуг в размере 137648 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11544 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69324 руб..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эдекс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года