УИД №77RS0033-02-2023-005136-91

Дело № 2-2801/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 9 августа 2023 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Левел Путешествия», ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Левел Путешествия», ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ссылаясь на то, что истцом с ООО «Левел Путешествия» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором. Согласно условиям договора, был забронирован следующий туристический продукт: тур в Кипр (страна) на 6 ночей, с 04.03.2022 по 10.03.2022. Стоимость тура составила сумма Туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», стоимость тура была перечислена на счет ООО «Левел Путешествия». Стоимость тура была оплачена истцом с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «МК «Кредит Лайн», на сумму сумма На данный момент сумма общей задолженности истца по кредитному договору составляет сумма, из которых: 222 718,79 – основной долг, сумма – проценты, 20 674,87 – неустойка по п. 7.11 Договора, и сумма – неустойка по п. 6.13 Договора. Согласно ваучера истцу должны были предоставить туристический продукт, состоящий из: авиаперелета на двух персон 04.03.2022 Москва-Ларнака, и 10.03.2022 Пафос - Москва; трансфер до отеля на двух персон, проживание в отеле Лимасоле с 04.03.2022 по 10.03.2022. Из средств массовой информации истцу стало известно о том, что Росавиция рекомендовала авиакомпаниям с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств, а с 08.03.2022 – из пунктов иностранных государств на адрес. Таким образом, тур был отменен, однако истец уведомлена не была. 01.08.2022 истцом туроператору подана претензия об аннулировании тура и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма за неоказанные услуги, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что из материалов дела следует, что ООО «Левел Путешествия» перевел ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» денежные средства в размере сумма, которые истец просит взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». Указывали, что частично денежные средства в виде полученной комиссии были возвращены ООО «Левел Путешествия» в кредитную организацию.

Представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что ООО «Левел Путешествия» является турагентом, реализовавшим турпродукт, а потому, по мнению ответчика, ответственность несет туроператор. Отмечал, что ООО «Левел Путешествия» вернуло комиссию, никаких денежных средств Общество не удержало.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых указал, что обязательства обществом были исполнены надлежащим образом, турпродукт забронирован, меду тем, в силу введенных санкций иностранными государствами тур был отменен. Возврат денежных средств производится на основании претензии, ввиду значительного количества отмененных туров, однако претензию от истца ответчик не получал, а потому денежные средства не возращены. Отмечал, что ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» перечислены денежные средства на сумму сумма Просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, полагая, что положения о неустойке не могут быть применены к данным правоотношениям.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на адрес и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона, а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Статьей 14 Закона N 132-ФЗ определено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Исходя из указанных выше норм закона наличие решений (рекомендаций) органов власти, подтверждающих угрозу, имеет соответствующее правовое последствие: у сторон договора возникает право на его расторжение или изменение, а в случае расторжения договора до начала путешествия - возврат денежных средств. При наличии указанных решений (рекомендаций) при расторжении договора применяются положения статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающие императивное правило - возврат денежных средств за турпродукт.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.02.2021 между ФИО1 и ООО «Левел Путешествия» заключен договор о реализации туристического продукта, предусматривающий бронирование авиабилета на двух персон фио и ФИО3 по маршруту Москва-Ларнака-Пафос-Москва, бронирование проживания в отеле Amara Hotel (5*) - Limassol на период с 04.03.2021 по 10.03.2021, бронирование трансфера Аэропорт-Отель-Аэропорт.

Общая стоимость туристских услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «МК «Кредит Лайн».

Денежные средства в размере сумма с учетом комиссионного вознаграждения турагента ООО «Левел Путешествия» в сумме сумма перечислены туроператору ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», что подтверждено счетом № 897247 от 21.02.2022, платежным поручением № 3415 от 21.02.2022.

Как указывает истец из средств массовой информации ей стало известно о введении ограничений и закрытии воздушного пространства и отмене с 06.03.2022 вывозных рейсов, а с 08.03.2022 ввозных рейсов, в том числе по направлению адрес.

Заявка (ваучер № ICS897247) аннулирована туроператором без удержания фактически понесенных расходов.

01.08.2022 истцом подписана претензия в адрес туроператора с требованием о возврате денежных средств.

Согласно представленному платежному поручению № 10259 от 02.08.2022 ООО «Левел Путешествия» произвело возврат денежной суммы в размере сумма, что соответствует сумме комиссионного вознаграждения турагента, в счет погашения кредитной задолженности истца по целевому договору займа, заключенному с ООО «МКК «Кредит Лайн».

Согласно общедоступной информации и сведений в сети Интернет 27.02.2022 Евросоюз полностью закрыл свое воздушное пространство для всех Российских авиаперевозчиков, и частных рейсов, в связи с чем с 28.02.2022 Российскими авиалиниями приостановлены перелеты по ряду направлений, в том числе в адрес.

Таким образом, на дату совершения тура по туристическому продукту имелись ограничения в связи с введенными санкциями стран ЕС в отношении РФ на перелеты в некоторые иностранные государства, в том числе по маршруту Москва-Ларнака-Пафос-Москва.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ООО «Левел Путешествия» обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств за турпродукт не имеется, исковые требования к ООО «Левел Путешествия» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным изменением обстановки, в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законное основание для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата ей уплаченных денежных средств, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» денежные средства, оплаченные за турпродукт в размере сумма, с учетом произведенной выплаты ответчиком ООО «Левел Путешествия» в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК ГФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, невозможность реализации права на использование туристического продукта была обусловлена непреодолимой силой. В такой ситуации ответчик является участником гражданских правоотношений, не имеющим объективной возможности в ходе реализации своей деятельности избежать либо предвидеть и предотвратить неблагоприятные последствия, обязательство по договору о предоставлении туристического продукта прекращены сторонами не по причине ненадлежащего оказания ответчиками туристических услуг, а по иным основаниям, не зависящим от действий туроператора, в связи с чем неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» до настоящего времени денежные средства истцу не возвратило, права истца как потребителя, суд считает нарушенными, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий ФИО1, причиненных несвоевременным исполнением туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» обязанности по возврату ей стоимости нереализованного туристского продукта, а также с учетом отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя по договору о реализации туристского продукта, от которого она отказалась по причинам, независящим от туроператора, суд полагает возможным определить такую компенсацию в размере сумма.

При этом, по мнению суда, взыскание компенсации морального вреда в размере сумма, заявленном истцом, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (197 426,57 + 3 000) / 2 = сумма

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание размер нарушенного обязательства (сумма), период просрочки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика, с учетом явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым снизить штраф до сумма.

При этом судом отклоняется довод ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о неполучении претензии истца, направление претензии подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Имущественного характера и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспортные данные, к ООО «Левел Путешествия», ИНН <***>, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья: