Решение по делу № 2-4198/2023 от 26.12.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 января 2024 года

УИД 66RS0001-01-2023-002520-66

№ 2-4198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истцы ФИО4 обратились с иском к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «НПП Стройтэк» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 4 318 250 рублей.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является ООО «НПП Стройтэк».

Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП ФИО3, согласно Заключению специалиста № 044-23 от 16.03.2023 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 299 399 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 43000 рублей.

17.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ не поступил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 233 727 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 09.08.2023 в размере 47 997,36 руб., неустойку за период с 10.08.2023 по 25.12.2023 в размере 156 480,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 43000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3410 руб., расходы по отправке претензии в размере 204 руб., расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 228 руб.

В судебное заседание истцы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «НПП Стройтэк» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее исковые требования не признал. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 25.03.2019 между истцами и ответчиком ООО «НПП Стройтэк» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 4 318 250 рублей.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является ООО «НПП Стройтэк».

Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

17.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ не поступил.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Первоначально истцом заявлена сумма расходов на устранение недостатков в размере 299 339 руб.

Ответчик с заявленной суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Экспертом в Заключении № 296-23/Э сделаны следующие выводы:

1. В <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Полный перечень выявленных недостатков приведен в Таблице 1.

2. Имеет место множество причин появления недостатков, в том числе нарушения, допущенные на этапе строительства, результат естественного износа. Полный перечень причин появления недостатков приведен в Таблице 1.

3. Полный перечень работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, приводится в Таблице 2 и Таблице 3.

4. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 110 000 рублей.

С такими выводами не согласился истец, в связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза. Производство ее поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Экспертом в заключении № сделаны следующие выводы:

1. Заявленные истцом недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> за исключением недостатков, поименованных как «промерзание», «Температура аномалии», имеются не в полном объеме (см. Таблица 3 и Таблица 4 настоящего Заключения).

2. Все выявленные недостатки являются строительными (см. Таблица 4 настоящего Заключения).

3. Описание, какие работы необходимо провести для устранения строительных недостатков квартиры за исключением недостатков, поименновых как «промерзание», «Температурные аномалии», представлено в Таблице 4 настоящего Заключения, Дефектной ведомости № и Локальной смете № в Приложении 1.

4. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет: 233 727 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта проверяемые, им проверен весь объем заявленных истцом недостатков, при этом не все недостатки были подтверждены, часть недостатков таковыми не является при этом, суд учитывает уточненный сметный расчет с учетом проектной документации.

В свою очередь Заключение ИП <ФИО>4 не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 233 727 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку выплата ответчиком произведена, то в данной части решение н подлежит исполнению.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.07.2023 по 09.08.2023 в размере 47 997,36 руб., неустойку за период с 10.08.2023 по 25.12.2023 в размере 156 480,96 руб.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен верно, и составляет 204 478,32 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 55 000 рублей. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда с экономической ситуации в стране подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3410 руб., расходы по отправке претензии в размере 204 руб., расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 228 руб.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, и подлежат взысканию с ответчика в размере 43 000 рублей.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., применяя принципы разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд считает снизить расходы на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2890 руб. за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, иные расходы оплаты услуг нотариуса не подлежат возмещению, поскольку не обусловлены конкретным спором.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии, так как связанны с рассматриваемым делом.

Также истцом заявлены расходы по копированию, которые подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассматриваемым делом.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Кроме того, представителем эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 54 000 рублей за проведение экспертизы. При этом, телевизионное исследование не проводилось.

Суд удовлетворяет заявленное требование, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 087,27 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 116 867, 5 рублей, неустойку в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 43 000 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, копировальные расходы в размере 750 рубля, расходы по заверению доверенности в размере 1445 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 116 867, 5 рублей, неустойку в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, копировальные расходы в размере 750 рубля, расходы по заверению доверенности в размере 1445 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 233 727 рублей не подлежит исполнению.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 087,27 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова