Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года

УИД 04RS0021-01-2023-002927-14

Адм.дело 2а-3176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации г. Улан-Удэ к Управлению ФССП по Республике Бурятия, ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО1, Межрайонному ОСП по ИОИП Управления ФССП по Республике Бурятия об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Улан –Удэ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по РБ, требуя освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований в иске указано, что на основании исполнительного листа № ... от 31 января 2023 года, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу 2-2294/2022 в отношении Администрации г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № ....

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ в отношении Администрации г. Улан-Удэ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Вина Администрации г. Улан-Удэ в неисполнении требования судебного пристава – исполнителя отсутствует. К установленному сроку исполнить решение суда не представилось возможным ввиду дефицита средств в местном бюджете, а также большого количества и объемов свалок, находящихся на исполнении у должника. Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ предложил рассмотреть вопрос о выделении средств для ликвидации мест несанкционированного размещения отходов при формировании проекта бюджета 2024 года и плановый период 2025 и 2026 годов. Должником совместно с Министерством природных ресурсов РБ решается вопрос о включении Администрации г. Улан-Удэ в государственную программу РБ «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», которой предусматривается возможность предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок по решениям суда. Постановлением Правительства РБ от 30 мая 2013 года №261 утвержден Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок по решениям суда. Главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидий является Министерство природных ресурсов и экологии РБ. В соответствии с п. 4 Порядка условиями для предоставления субсидии, в том числе являются результаты замеров маркшейдерской съемки с определением объемов отходов и площади. В целях получении субсидии на ликвидацию свалок Администрацией г. Улан-Удэ заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ ... с ИП ФИО2 по оказанию услуг по проведению маркшейдерской съемки в соответствии с Техническим заданием и согласно Реестру несанкционированных свалок по решению судов на территории г. Улан-Удэ. Указанная в решении Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2022 года несанкционированная свалка ТКО расположена в реестре несанкционированных свалок г. Улан-Удэ 3 этап (Приложению №3). Работы по контракту выполнены 25 ноября 2022 года, что подтверждается актом. Комитетом городского хозяйства неоднократно 16 декабря 2022 года, 13 января 2023 года, 6 февраля 2023 года направлялись письма в адрес Министерства природных ресурсов и экологии РБ по подаче заявок на выделение субсидии. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 года указано, что ликвидация несанкционированных мест размещения отходов – общегосударственная задача, ее должны решать органы всех уровней власти, нельзя возлагать ответственность только на органы местного самоуправления и до внесения изменений в законодательство допускается принятие судебных решений, обязывающих муниципалитеты ликвидировать несанкционированные свалки, с учетом софинансирования РФ и ее субъектов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в иске доводам, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1, представляя свои интересы, а также интересы административных ответчиков Управления ФССП по РБ, Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Республике Бурятия на основании доверенностей требования не признала, просила в иске отказать, указала, что решение суд не исполнено.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 3 приведенной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу 19 декабря 2022 года решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2022 года на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов на площади 816,18 кв.м., расположенную на проспекте Автомобилистов г. Улан-Удэ в границах земель кадастрового квартала ... на площади 806,55 кв.м. и в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером ... единого землепользования с кадастровым номером ... на площади 9,63 кв.м. по географическим координатам:

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Администрации г. Улан-Удэ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05 июля 2023 года.

На постановление о возбуждении исполнительного производства Администрацией г. Улан-Удэ в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП России по РБ направлено письмо о ходе исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника Администрации г. Улан-Удэ исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Разрешая требования об освобождении от исполнительского сбора, суд соглашается с доводами административного истца, согласно которым, в данном случае отсутствует виновное поведение должника.

В обоснование заявленных требований, Администрацией г. Улан-Удэ представлены: муниципальный контракт от 16 марта 2023 года, акт приемки оказанных маркшейдерских услуг от 06 октября 2022 года, заявки, адресованные в Министерство природных ресурсов и экологии РБ о выделении субсидии в рамках Государственной программы РБ «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов» на выполнение расходных обязательств на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок по решениям судов, ответ МБУ «Комбинат по благоустройству» с предварительным расчетом затрат по организации деятельности по сбору, транспортированию и захоронению отходов с 39 несанкционированных свалок, расположенных на территории г. Улан-Удэ по решению судов в соответствии с тарифами АО «РМЗ» полигона в п. Заиграево на сумму 25309136,96 руб.

В п. 5 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года, указано, что Постановлением от 30 мая 2023 года № 27-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они, действуя в нормативной связи, служат основанием для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления муниципального образования (в частности, городского поселения или муниципального района) обязанности по самостоятельной (за счет средств местного бюджета) ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или о взыскании с данного муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией указанных мест в случае, когда этот орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно либо не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если указанные места расположены в границах данного муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, либо на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Оспоренные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования соответствующей обязанности или для взыскания таких расходов в указанном случае, если места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов расположены в границах муниципального образования:

на земельных участках, находящихся в государственной собственности, поскольку не обеспечено финансирование (либо - если доказано, что твердые коммунальные отходы размещены преимущественно населением муниципального образования, - справедливое гарантированное софинансирование) Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации исполнения органами местного самоуправления указанной обязанности;

на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов;

притом что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований соответствующую обязанность либо предусматривающих взыскание с муниципального образования таких расходов в указанном случае. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения данного Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):

из федерального бюджета - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности;

из бюджета субъекта Российской Федерации - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом также принимаются во внимание положения ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» согласно которым финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Соответственно, обязательства, возложенные на административного истца решением суда, являются новым видом расходных обязательств, на исполнение которых необходимо выделение дополнительных бюджетных средств, в том числе со стороны бюджета субъекта.

Учитывая, что выполнение указанных в решении суда обязанностей требует значительных временных и финансовых затрат, направленных на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, принимаемые должником меры по исполнению решения суда в настоящее время, а также то, что исполнение решения фактически зависит не только от Администрации города, но и от решений, принимаемых главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии, и требует выполнения определенных мероприятий, связанных с разрешением вопроса о выделении соответствующего финансирования, заключения муниципальных контрактов, суд приходит к выводу о том, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не имел реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, соответственно, имеются основания для освобождения Администрации г. Улан-Удэ от исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника. Исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности организации должника, суд признает заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии умысла на неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что в совокупности дает основание для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Улан-Удэ от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № ... по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова ф