УИД 78RS0009-01-2024-002091-63

Дело №2а-4999/2024 5 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Грозной Е.И.,

с участием:

представителя административного истца ТСЖ №335 – ФИО1, личность установлена по удостоверению адвоката №174 от 21 мая 2003 года, действующего на основании ордера №055404 от 5 июня 2024 года;

административного ответчика – заместителя начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению ТО №020197 от 21 мая 2023 года;

представителя административного ответчика начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 – ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению ТО №020197 от 21 мая 2023 года, представившей диплом о высшем юридическом образовании, действующей на основании доверенности б/н от 1 февраля 2024 года, сроком до 31 января 2025 года;

представителя административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению ТО №020197 от 21 мая 2023 года, представившей диплом о высшем юридическом образовании, действующей на основании доверенности №Д-78907/24/1953 от 1 февраля 2024 года, сроком до 31 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ №335 к заместителю начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО2, начальнику Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ №335 обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, заместителю начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, уточнив требования просило, признав незаконным постановление от 15 февраля 2024 года об отказе в окончании исполнительного производства № <...>ИП от 1 декабря 2021 года, обязать ответчика устранить нарушение прав и свобод административного истца.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является должником по названному исполнительному производству. 9 февраля 2024 года обратился к заместителю начальника Красносельского РОСП с ходатайством об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, по причине должнику не известной. Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, административный истец ссылается на то, что из постановления не следует, что именно надлежит совершить должнику, постановление не мотивировано, указанная мотивировка не понятна.

В судебное заседание представитель административного истца ТСЖ №335 – ФИО1 явился, на требованиях административного иска настаивал, просил удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО2, представляющая также интересы административных ответчиков начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 и ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала.

Административный ответчик начальник Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3, заинтересованные лица прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительной причины неявки не представили, административный ответчик доверил представление интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №20817/21/78007-ИП, предметом исполнения по которому являлось: обязать ТСЖ №335 в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-305/2021 от 19 августа 2021 года устранить выявленные нарушения жилищного законодательства в парадных №№ 1, 2, 3, 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.<...> а именно: демонтировать в подвальных помещениях сантехническое оборудование (туалеты, мойки), демонтировать инженерные сети энергоснабжения (розетки для подключения бытовых приборов) в местах расположения постов консьержей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава – начальника Красносельского РОСП ФИО3 от 25 января 2022 постановление об окончании исполнительного производства №<...>ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №<...>-ИП.

Также постановлением старшего судебного пристава – начальника Красносельского РОСП ФИО3 от 6 февраля 2023 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2022 года об окончании исполнительного производства №<...>-ИП, исполнительное производство возобновлено под номером №<...>-ИП.

9 февраля 2024 года ТСЖ №335 обратилось к заместителю начальника Красносельского РОСП Санкт-Петербурга с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на те обстоятельства, что требования исполнительного документа ранее уже были исполнены еще в 2021 году.

Постановлением заместителя начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления отказано с указанием, что заявитель не представил судебный акт о прекращении исполнения решения суда в части демонтажа инженерных сетей в местах расположения постов консьержей.

Оценивая доводы административного истца, что оспариваемое постановление не достаточно мотивировано, из него не усматривается, какие еще действия надлежит исполнить должнику, суд принимает во внимание следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в статье 64.1 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Так, в соответствии с частями 1, 5 указанной выше статьи 64.1 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в статье 14 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

К вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его окончания, основания для которого указаны в статье 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что неоднократность окончания исполнительного производства, а также, что обязанности по принудительному исполнению судебного акта законодателем возложена именно на судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным согласиться с доводами должника, как об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылок на нормы права, обязывающие должника представить судебный акт о прекращении исполнения решения суда, так и оценки документам, поданных должником совместно с заявлением об окончании исполнительного производства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель, не выяснил в полном объеме существенные для дела обстоятельства, и, как следствие, надлежащим образом не мотивировав свое постановление, по существу поставленных заявителем вопросов, касающихся возможности применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не рассмотрел, как и не рассмотрел вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) иных объективных препятствий в исполнение решения суда, требующих его реагирования иными предусмотренными законом способами.

Оспариваемое административным истцом постановление нарушает права последнего, как участника исполнительного производства, который в соответствии с указанной выше частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве имеет право на получение мотивированного, законного ответа на свое обращение (заявление, ходатайство). Неправомерный же отказ в окончании исполнительного производства может привести к негативным последствиями для административного истца, который, являясь должником по исполнительному производству, продолжает находиться в статусе субъекта принудительного правового воздействия, оказываемого государственным органом, как то на взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности за правонарушения, вытекающие из неисполнения решения суда.

На основании изложенного, суд полагает, что требования административного иска подлежат удовлетворению, с указанием на возможный способ восстановления прав должника, в виде возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть поданное должником заявление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к начальнику Красносельского РОСП ФИО3, а также к ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требований административного искового заявления ТСЖ №335 к заместителю начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО2, начальнику Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление от 15 февраля 2024 года об отказе в окончании исполнительного производства №<...>-ИП от 1 декабря 2021 года.

Обязать заместителя начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО2 повторно рассмотреть заявление ТСЖ №335 об окончании исполнительного производства №<...>-ИП от 1 декабря 2021 года.

В удовлетворении требований административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 5 августа 2024 года.