УИД № 74RS0049-01-2023-002102-31

Дело №2а-1266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ООО «Базис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 12.05.2023 года.

В обоснование требований указано, что 12.05.2023 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Исполнительский сбор установлен в размере 50 000 рублей.

Заявитель считает постановление от 12.05.2023 года, вынесенное заинтересованным лицом, незаконным, нарушающим ст. 434 ГК РФ, п.1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы заявителя.

12.09.2022 года решением Троицкого городского суда Челябинской области по делу № на ООО «Базис» была возложена обязанность по определению ответственности за состояние и обслуживание объектов тепловой сети путем определения

границ эксплуатационной ответственности, между ООО «ВЕКТОР», ООО «АКЦЕНТ», ООО «БАЗИС», ООО «Перспектива»; между ООО «ВЕКТОР», ООО «АКЦЕНТ», ООО «БАЗИС» и потребителями центральной части города Троицка Челябинской области.

На основании вышеуказанного решения суда в отношении ООО «Акцент» возбуждено исполнительное производство согласно постановлению от 20.04.2023 года №

Пунктом 2 указанного Постановления Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предмет исполнения: Обязать ООО «Акцент», ООО «Базис», ООО «Вектор». ООО «Перспектива» определить ответственность за состояние и обслуживание объектов тепловой сети путем определения границ эксплуатационной ответственности, между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и потребителями центральной части города Троицка Челябинской области, между ООО «ВЕКТОР», ООО «АКЦЕНТ», ООО «БАЗИС», ООО «Перспектива»; между ООО «ВЕКТОР», ООО «АКЦЕНТ», ООО «БАЗИС» и потребителями центральной части г. Троицка Челябинской области.

Кроме того, 20.04.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление СПИ о поручении, согласно которому необходимо истребовать у управляющего ООО «Базис» пояснение о мерах, принятых с целью исполнения решения суда.

26.04.2023 года ООО «Базис» подготовило пояснения (исх.№), где указало, что в настоящее время невозможно исполнить решение Троицкого городского суда в установленный срок по следующим основаниям:

ООО «Базис» письмом исх. № от 23.08.2021 г. направило в адрес ООО «Перспектива» проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии с приложением к которому является акт разграничения эксплуатационной ответственности.

ООО «Перспектива» письмом исх. № от 27.09.2021 г. отказалось от подписания указанного договора.

ООО «Перспектива» письмом исх. № от 29.10.2021 г. направило в адрес теплосетевой организации - ООО «Базис» проект договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и на поставку тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь. Поскольку между сторонами возник спор по единой редакции договора он был передан на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области.

27.12.2021 года Арбитражный суд Челябинской области возбудил производств по делу №

Таким образом, в рамках дела № рассматриваются, в том числе разногласия ООО «Базис» и ООО «Перспектива» по границам эксплуатационной ответственности и по результатам рассмотрения указанного дела судебным актом будет закреплена окончательная редакция Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1 к договору), соответственно, вопрос об определении ответственности за состояние и обслуживание объектов тепловой сети путем определения границ эксплуатационной ответственности в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области.

Соответственно, вопрос об определении ответственности за состояние и обслуживание объектов тепловой сети путем определения границ эксплуатационной ответственности в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, исполнение в установленный постановлением от 20.04.2023 года для исполнения требований срок было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, о чем заявитель указал в своих пояснениях от 26.04.2023 года.

Кроме того, 03.05.2023 года Троицким городским судом Челябинской области было принято заявление о предоставлении отсрочки решения суда от 12.09.2022 года.

Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта о предоставлении, либо об отказе в отсрочке исполнения судебного решения Троицкого городского суда от

12.09.2022 года (дело №), Постановление о взыскании исполнительского сбора

от 12.05.2023 года является незаконным и подлежит отмене.

04.05.2023 года Троицким городским судом было вынесено Определение о предоставлении отсрочки до 01.07.2023 года по делу №.

19.06.2023 года Троицким городским судом было вынесено Определение о предоставлении отсрочки до 13 августа 2023 года. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спорного вопроса в судебном порядке, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, считаем, что вина ООО «Базис» в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок отсутствует, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

ООО «Базис» в установленный законом срок обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2023 года недействительным.

Определением суда от 30.06.2023 года Арбитражный суд Челябинской области вернул заявление ООО «Базис» и документы по делу в связи с неподсудностью арбитражному суду.

Согласно ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца- ООО «Базис» ФИО2 в судебном заседании участвовала, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме (л.д.44-45)

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Заинтересованное лицо Прокурор г. Троицка Челябинской области - Панова М.Н. в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца и заинтересованного лица - прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него взыскивается исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 12.09.2022 года на общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ», общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу определить ответственность за состояние и обслуживание объектов тепловой сети путем определения границ эксплуатационной ответственности, между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и потребителями центральной части города Троицка Челябинской области, между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», обществом с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ», обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива»; между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», обществом с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ», обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» и потребителями центральной части города Троицка Челябинской области. (л.д.20-29).

Решение суда вступило в законную силу 20.10.2022 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист № от 05.04.2023 года (л.д.36-37).

Вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению и судебным приставом МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, о чем было вынесено постановление от 20.04.2023 года (л.д.38).

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником:

посредством единого портала госуслуг - 21.04.2023;

посредством почтового направления - 28.04.2023;

посредством личного ознакомления управляющего ООО «Базис» - 02.05.2023.

Таким образом, предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда истек 28.04.2023.

Пояснением от 26.04.2023 должник - ООО «Базис» сообщил о наличии спора в определении ответственности между организациями, указанными в Решении суда и просил приостановить исполнительное производство № на основании ч.2 ст.40 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». При этом информации о подаче заявления об отсрочки исполнения, как и самого заявления, вышеуказанное пояснение не содержало (л.д.59).

Постановлением судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 от 07.05.2023 года было отказано в приостановлении вышеуказанного исполнительного производства (л.д.40).

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении решения суда 12.05.2023 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Исполнительский сбор установлен в размере 50 000 рублей (л.д.41).

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно 12.05.2023, сведения об исполнении требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствовали.

18.05.2023 года посредством электронной почты МСОСП по ОВИП поступило Определение Троицкого городского суда от 04.05.2023, согласно которому должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2023. Вышеуказанное Определение суда поступило без отметки о вступлении в законную силу, в связи, с чем оно не повлияло на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2023 года административный истец ссылается на, то, что до вступления в законную силу судебного акта о предоставлении, либо об отказе в отсрочке исполнения судебного решения Троицкого городского суда от 12.09.2022 года (дело №) вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2023 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку в данном случае требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спорного вопроса в судебном порядке.

В настоящее время определением Троицкого городского суда Челябинской области от 11.08.2023 года ООО « Базис» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12.09.2022 года до 26.09.2023 года (л.д.63-64).

Разрешая по существу заявленные требования, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в п.п. «а» и «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен), суд приходит к выводу, что указанное постановление от 12.05.2023 года было вынесено без нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления сведений о добровольном исполнении решения суда отсутствовали, информацией об обращении с заявлением, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о разрешении данного заявления судебный пристав - исполнитель не располагал, постановление было вынесено должностным лицом в пределах полномочий, следовательно, оснований для признания данного постановления незаконным, у суда не имеется.

Ссылка административного истца в обоснование своих требований о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора на определение Троицкого городского суда от 04.05.2023, которым истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения Троицкого городского суда от 12 сентября 2022 года судом признается несостоятельной, поскольку согласно пункте 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года N 0001/16, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № было вынесено 12.05.2023 года. Срок обжалования данного постановления составляет 10 дней и истекает 22.05.2023 года. В Троицкий городской суд Челябинской области с требованием об обжаловании вышеуказанного постановления административный истец обратился 27.07.2023 года (л.д.2),то есть с нарушением установленного законодательством срока обжалования, при этом административный истец просит признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, ввиду следующих обстоятельств:

Согласно карточки на дело № № из информационной системы kad.arbitr.ru административный истец ООО «Базис» 19.05.2023 года обращался с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.80).

Определением суда от 30.06.2023 года Арбитражный суд Челябинской области вернул заявление ООО « Базис» и документы по делу в связи с их неподсудностью арбитражному суду (л.д.18).

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд установив, что административный истец в установленный законом срок обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, заявление было возвращено в связи с неподсудностью (л.д.18,80), с учетом сроков на обращение в суд, сроков направления определения о возвращении административного искового заявления, приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При рассмотрении вышеуказанного дела, установлено, что административный истец предпринимает попытки для своевременного исполнения решения суда, в настоящее время, решение Троицкого городского суда по делу № частично исполнено, между всеми соответчиками подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон в общем количестве 33 (шт.) в неоспариваемых границах тепловых сетей.

Между ООО «Базис» и ООО «Перспектива» подписаны Акты в количестве 5 (шт.) (л.д.65-77) В остальной части решение Троицкого городского суда в настоящее время невозможно исполнить, поскольку присутствует спор о праве, иными словами, на часть тепловых сетей право собственности зарегистрировано у обеих сторон и вопрос об определении границ эксплуатационной ответственности спорных сетей находится на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области (дело № №

По мнению суда, указанные письменные доказательства, представленные административным истцом, подтверждают его определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в настоящее время.

Вместе с тем, учитывая продолжительность периода, в течение которого судебный акт не исполняется в полном объеме, отсутствие доказательств, исключающих вину должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Базис» от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 12.05.2023 года.

Однако, принимая во внимание, что в настоящее время решение суда частично исполнено, дальнейшее исполнение решения суда требует разрешения дела в Арбитражном суде и не исполняется, по сути, по независящим от администартвного истца обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 12.05.2023, т.е. до 37500 руб. (50 000 руб. - 12500 руб.).

Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от 12 мая 2023 года, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 от 12 мая 2023 года по исполнительному производству № на 1/4, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:.

Мотивированное решение суда изготовлено: 02 октября 2023 года