Решение по делу № 2-3725/2022 от 21.03.2023

№

Дело №2-891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца Т.Н.Г.- ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Т.Н.Г. к Г.Н.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.Г. обратилась в суд с иском к Г.Н.Н. о защите прав потребителя, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение отделочных работ «договор подряда №», согласно которому ответчик Г.Н.Н. обязался на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>, перечисленных в приложении за № к договору, срок по которому установлен 64 рабочих дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом в исполнение договора было перечислено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – стоимость работ, <данные изъяты>. стоимость материалов. До настоящего момента весь объем работ не выполнен, как усматривается из заключения специалиста за № от 08.09.2022 года, стоимость не выполненных работ по договору составляет <данные изъяты>

В адрес ответчика 06.10.2022 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств за невыполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя и просит взыскать с Г.Н.Н. в свою пользу сумму невыполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Т.Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Г.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение отделочных работ «договор подряда №», согласно которому ответчик Г.Н.Н. обязался на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, произвести отделочные работы, перечисленные в приложении за № к договору, срок по которому установлен 64 рабочих дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на общую сумму <данные изъяты>

Истцом в исполнение договора было перечислено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость работ, <данные изъяты>. стоимость материалов. Указанная денежная сумма была перечислена истцом в рамках данного договора на предоставленные расчетные счета доверенных лиц, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

До настоящего момента весь объем работ не выполнен, что подтверждается заключением специалиста за № от 08.09.2022 года, стоимость не выполненных работ по договору составляет <данные изъяты>

Т.Н.Г. заключала с Г.Н.Н. договор в качестве физического лица.

Однако, из сведений предоставленных из сети Интернет», приобщенных к материалам искового заявления, следует, что Г.Н.Н. выполняет заказы по отделке и ремонту.

Руководствуясь преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», ст. 23 названного закона, ст. 2 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о выполнении Г.Н.Н. заказов по отделке и ремонту, суд пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения подрядных работ, то есть предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах к отношениям между сторонами применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица и без приобретения статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По своему гражданско-правовому характеру заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ (§ 1 главы 37) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст.ст.708, 709 ГК РФ).

Кроме того, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы о строительном подряде (§ 3 главы 37 ГК РФ) и о бытовом подряде (§ 2 главы 37 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору строительного подряда, сторонами которого являются подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, и заказчик - гражданин, по заданию которого подрядчик обязуется выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истец Т.Н.Г. в счёт исполнения своих обязательств по заключенному с ответчиком договору ДД.ММ.ГГГГ перечислила на предоставленные ответчиком счета денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению изложенные истцом в иске обстоятельства, на которых основаны предъявленные к ответчику требования.

Вместе с тем, акт о приеме выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлен.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору строительного подряда в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом возложена обязанность доказать выполнение условий договора подряда в предусмотренные сроки, а также отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств в установленные сроки, однако Г.Н.Н. таковых доказательств суду не представлено и судом обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение условий заключенного с истцом договора, не установлены.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства в установленные сроки.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Так, в силу п.1 ст.28, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В связи с тем, что ответчик согласно заключения специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил в полном объеме условия договора в сумме <данные изъяты>., указанные требования Т.Н.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав Т.Н.Г. как потребителя, при этом период просрочки выполненных работ составил 356 дней, с 30.09.2021 года по 21.09.2022 года, и составляет <данные изъяты>

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в части возможности его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учитывается компенсационный характер неустойки, степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, стоимость услуг.

Таким образом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Т.Н.Г. как потребителя, исковые требования последней о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер уплаченных истцом ответчику по договору денежных средств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, и полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик о снижении суммы штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих обстоятельства, наличие которых позволяет суду уменьшить размер штрафа, не представил, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Г.Н.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

Также Т.Н.Г. понесла расходы в связи с составлением досудебного заключения специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором № от 30.08.2022 г. на оказание услуг, актом приема-передачи результата оказания услуг по проведению строительно-технического исследования согласно договору № от 30.08.2022 г., квитанцией № от 27.09.2022 г.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Т.Н.Г. к Г.Н.Н. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД г. Рязани, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Т.Н.Г. сумму денежных средств по невыполненным работам по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Г.Н.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

ФИО2