47RS008-01-2022-001519-53

Дело № 2-1145/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО БАНК «СНГБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.04.2014 между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 369 270,00 руб. на срок по 12.04.2021 с взиманием 16,32 % годовых – в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов; 32.0 % годовых – при нарушении сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита, кредит был предоставлен ответчикам путём перечисления денежных средств на счёт заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2014, выпиской по счету. Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2-27/2017 от 16.01.2017 с должника была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 326 652,90 руб., судебные расходы в размере 6 466,52 руб., исходя из расчета составленного по состоянию на 22.08.2016. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В связи с несвоевременным погашением задолженности по договору за период с 23.08.2016 по 10.08.2022 образовалась задолженность в размере 289 111,82 руб., из которых: проценты за пользование кредитом в пределах пользования в размере 122 683,88 руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 166 427,92 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам в размере 289 111,82 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 6 091,00 руб.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты выставления заключительного требования.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 369 270,00 руб. на срок по 12.04.2021 с взиманием 16,32 % годовых – в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов; 32.0 % годовых – при нарушении сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов.

Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита, кредит был предоставлен ответчикам путём перечисления денежных средств на счёт заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2014, выпиской по счету.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2-27/2017 от 16.01.2017 с должника была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 326 652,90 руб., судебные расходы в размере 6 466,52 руб., исходя из расчета составленного по состоянию на 22.08.2016.

Согласно сведениям Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Сургутнефтегазбанк», по состоянию на 06.10.2022 задолженность не погашена и составляет 157 119,42 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в период с 23.08.2016 по 10.08.2022 между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 16-В11-12.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что у ответчика имеется непогашенный основной долг по кредитному договору, на который в силу заключенного заемного обязательства истец был вправе начислять проценты и предъявлять требование об их взыскании за трехлетний период, предшествующий дате их начисления.

Вынесение судебного постановления о взыскании задолженности не означает расторжение кредитного договора и прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора. Также это не означает изменение иных условий договора. В частности, изменение срока возврата кредита не отменяет и не изменяет обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные договором, и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов, поскольку законом (ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется у заемщика до дня полного возврата суммы займа.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

В этой связи, разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из даты обращения истца в суд 01.09.2022 (согласно штампу на почтовом конверте), в связи с чем приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 01.09.2019, то есть за предшествующие три года, так как проценты за пользование кредитом являются периодическими платежами, подлежали уплате ответчиками ежемесячно, а срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из представленных расчетов следует, что сумма процентов, образовавшаяся в пределах срока исковой давности, составила 131 599,14 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в пределах пользования в размере 18033,00 руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 113 566,14 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правила пропорционального распределения между сторонами судебных расходов (требования удовлетворены 39%), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2375,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» проценты по кредитному договору № от 14.04.2014 за период с 23.08.2016 по 10.08.2022 в сумме 131 599,14 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в пределах пользования в размере 18033,00 руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 113 566,14 руб., а также судебные расходы в размере 2375,00 руб., всего взыскать 133 974 (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2022 года.