Решение по делу № 2-214/2023 от 05.04.2023 - о расторжении договора потребительского займа № от <дата>, заключенного между ООО МФК «<обезличено> и <ФИО>, взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата>, в сумме <обезличено> рублей.

Дело №2-214/2023

поступило в суд

22.03.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Сузун Новосибирской области 05 апреля 2023 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А., с участием представителя ответчика адвоката ФИО3, с извещением других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску ООО «<данные изъяты>», № к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «<данные изъяты> и ФИО1, взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1, взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований, представитель истца в заявлении указал, что между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ дней. Договор был заключен через сайт займодавца, в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов, размещенном на официальном сайте ООО МФК «<данные изъяты>», договор и сопутствующие документы были подписаны сторонами в электронном виде.

В соответствии с п.№ Правил, в случае подачи заявления-анкеты, заемщик заполняет поля электронной заявки, в которых указывает свои личные данные, контактные телефоны, желаемые параметры и способ получения займа, и иную информацию, необходимую для проведения процедуры упрощенной идентификации клиента, процедура по установлению его персональных данных, и подтверждению достоверности полученных сведений через банковскую организацию партнера (УПРИД). Согласно п.№ Правил, на сайте кредитора заемщик согласовывает и подписывает Индивидуальные условия, на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, путем введения одноразового пароля, направленного кредитором текстовым СМС-сообщением на телефон заемщика. В соответствии с п.№ Правил, договор считает заключенным, если сторонами согласованы и подписаны Индивидуальные условия, а сумма займа предоставлена заемщику, и действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, по возврату суммы займа и процентов. ООО МФК «<данные изъяты>» свои обязательства по договору исполнило, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается квитанцией на вывод средств. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму долга не возвратил.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» реорганизовано в МФК «<данные изъяты>» (АО). ДД.ММ.ГГГГ МФК «<данные изъяты>» (АО) по договору цессии №, уступило ООО «<данные изъяты>» право требования по вышеуказанному договору.

Задолженность ответчика в размере <данные изъяты> рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, известить его о месте и времени судебного заседания возможным не представилось, так как в соответствии с информацией от администрации муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес> по месту регистрации по месту жительства ФИО1 не проживает, его место жительства не известно.

В порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, суд назначил адвоката ФИО3 в качестве представителя ответчика, так как у ответчика представитель отсутствует и место жительства его неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с их необоснованностью.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании было установлено, что между ООО МФК <данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ дней. Договор был заключен через сайт займодавца, в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов, размещенном на официальном сайте ООО МФК «<данные изъяты>», договор и сопутствующие документы были подписаны сторонами в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» предоставило сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ответчику. Вместе с тем, заключив договор в надлежащей форме и согласованном сторонами порядке, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму долга не возвратил.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» реорганизовано в МФК «<данные изъяты>» (АО). ДД.ММ.ГГГГ МФК «<данные изъяты>» (АО) по договору цессии №, уступило ООО «<данные изъяты>» право требования по вышеуказанному договору.

Задолженность ответчика в размере <данные изъяты> рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются:

- копия заявления ответчика на получение кредита;

- копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции, подтверждающая перечисление ответчику по условиям договора потребительского займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- копией расчета начислений и поступивших платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями учредительных документов, из которых следует, что ООО МФК «<данные изъяты>»;

- другие материалы дела.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований ст.ст. 310, 819, 361 ГК РФ, в части возврата полученных по кредитному договору денежных сумм, в составе основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а так же неустойки за нарушение условий договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанному денежному обязательству перед кредитором, ответчиком, его представителем суду представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, сторона ответчика суду не представила.

Суд считает, что совокупная сумма неустойки, начисленная представителем истца в отношении ответчика за нарушение условий кредитного договора, не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения размера вышеуказанных неустоек и штрафа, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение совокупной суммы неустойки с основным долгом; длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, суд так же считает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования задолженности ответчика по кредитному договору в установленном законом порядке была передана МФК «<данные изъяты>» (АО) по договору цессии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка права требования была совершена с соблюдением требований закона, в связи с чем суд полагает, что ООО «<данные изъяты>» заявило требования к ответчику по настоящему гражданскому делу, в части взыскания задолженности по договору займа, законно и обоснованно.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца носят надуманный характер. В судебном заседании была исследована совокупность доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований. Которую суд признает убедительной.

Принимая решение по требованию ООО «<данные изъяты> о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и правопреемником займодавца, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на то, что он действует до полного исполнения обязательств по договору.

Суд, руководствуясь буквальным толкованием условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что требование о его расторжении вносит ясность в положение сторон договора, устраняет расплывчатость условий договора в части прекращения его действия.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлены суду доказательства исполнения досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений сторон в данной части, так как в приложения к иску отсутствуют документы, направленные ответчику с требованием о расторжении договора.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд считает, что истец на подтвердил наличие правовых оснований для расторжения кредитного договора. Данное требование надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец представил в судебное заседание доказательства наличия оснований, установленных ст.8 ГК РФ, для возникновения у ответчика обязанности по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Принимая решение по судебным расходам, который истец был вынужден понести при обращении в суд за защитой своих прав, суд учитывает, следующие обстоятельства:

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для защиты своих прав в суде истец понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины расходы – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, его судебные расходы подлежат частичному возмещению за счет ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> №, к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», №, в счет погашения задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК <данные изъяты>» и ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», №, в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>», № к ФИО1, в части расторжения договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1, оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд, через Сузунский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ________________________ А.А.Акимов.