Дело № 2а-6892/2022 78RS0014-01-2022-008393-66

22.11.2022 в окончательной форме 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при помощнике судьи К.М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, старшему инспектору по ИАЗ роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2022 по почте административный истец обратился в суд с административным иском, после изменения требований просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу (л.д. 4-8, 19, 89-93).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Административный истец получил уведомление о принятом решении 28.03.2022 (л.д. 16).

Срок обращения в суд истек 28.06.2022.

В судебном заседании представитель административного истца просил восстановить срок, поскольку административный истец обращался в другой суд, заявление возвращено.

Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга полагал срок пропущенным.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с аналогичным административным иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Определением от 25.04.2022 заявление оставлено без движения, поскольку административным ответчиком указано ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а решение принимало УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Определением от 14.06.2022 заявление возвращено.

Суд полагает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Административный истец в пределах срока обжалования обратился в иной суд, заявление было возращено. Следует учесть также незначительный пропуск срока обращения в суд.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Республики Узбекистан, по национальности турок. Постоянно проживает с семьей в России. Подавал с супругой документы на временное проживание, после чего узнал о принятом решении о неразрешении въезда. Состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в отношениях более двух лет. Работал водителем. Снимает с женой квартиру. В период проживания в России не нарушал нормы законодательства, к уголовной ответственности не привлекался. Несколько раз привлекался к административной ответственности, но не умышленно. Супруга имеет постоянную работу в России. В Узбекистане имущества нет. Родители и брат административного истца проживают в России.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таком положении суд определил рассмотреть административное дело в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, административный ответчик старший инспектор по ИАЗ роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по изложенным письменно основаниям (л.д. 43-46, 103-109).

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 49-60).

В период нахождения в Российской Федерации административный истец привлекался к административной ответственности неоднократно за правонарушения (л.д. 27, 28):

постановление от 12.01.2022 за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (штраф оплачен);

постановление от 12.01.2022 за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (штраф оплачен).

Помимо перечисленных, административный истец совершил иные административные правонарушения, за что привлечен к административной ответственности постановлениями от 11.03.2022 (статья 12.12 ч. 2 КоАП РФ), 11.03.2022 (статья 12.16 ч. 2 КоАП РФ), 07.09.2021 (статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ), 05.04.2021 (статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ), 23.02.2021 (статья 12.18 КоАП РФ; л.д. 29, 61-62).

Факт привлечения к административной ответственности за указанные выше административные правонарушения административный истец не оспаривал.

28.02.2022 в отношении административного истца УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 24.01.2025 (л.д. 25-26).

Разрешая требования административного истца об оспаривании указанного выше решения, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы права, запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть произведен при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как указано выше, привлечение административного истца к административной ответственности подтверждается представленными административным ответчиком распечатками с базы данных административных правонарушений, копиями постановлений и не отрицалось административным истцом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу п. 2 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно пп."б" п. 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные административным истцом правонарушения и их количество свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Административный истец указал, что все административные правонарушения погашены. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку на момент принятия решения о неразрешении въезда административный истец считался привлеченным к административной ответственности неоднократно.

Доводы административного истца о том, что совершенные им административные правонарушения относятся к малозначительным, рассмотрены и отклонены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Административный истец привлечен к административной ответственности в перечисленных случаях, постановления не обжаловал, в том числе не просил освободить от административного наказания ввиду малозначительности. При таком положении доводы о малозначительности совершенных правонарушений безосновательны.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемое решение не оправдано крайней необходимостью со стороны государственных интересов Российской Федерации, отклоняются судом.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5 П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оспариваемое административным истцом решение принято УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При этом установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права впоследствии обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения. Избранный период ограничения три года отвечает принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Суд учитывает последующее поведение административного истца, который после вынесения оспариваемого решения продолжил противоправные действия.

Административный истец указал, что не имеет жилого помещения в Республике Узбекистан, что подтверждается справкой (л.д. 73-74).

Вместе с тем, в Российской Федерации административный истец также не имеет жилого помещения. Административный истец, как он утверждает, арендует жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 75-76).

Суд полагает, что административный истец имеет возможность обеспечить себя и свою семью жилым помещением в Республике Узбекистан в том же порядке, что и в России, а именно путем аренды жилого помещения.

Суд учитывает, что несмотря на арендуемое жилое помещение и утверждение о проживании по данному адресу, при въезде в Российскую Федерацию административный истец указывал адрес своего проживания по иным адресам. Данные действия свидетельствуют о сообщении недостоверных сведений властям Российской Федерации (л.д. 30-31).

Доводы представителя административного истца о том, что собственник арендуемого помещения имел сложности в оформлении регистрации административного истца, не доказаны и не могут быть приняты во внимание. Доказательств невозможности регистрации административного истца по месту жительства не представлено.

Административный истец состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Российской Федерации ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14).

ФИО4 допрошена в качестве свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять ее объяснениям оснований не имеется (л.д. 123-125).

ФИО4 пояснила, что знакома с мужем с 2019 г. Проживает в арендуемой квартире с мужем, а также периодически с подругой по иному адресу: <адрес>, ФИО1. При этом на вопрос суда первым адресом ФИО6 назвала адрес проживания с подругой. Не работает. Расходы обеспечивает за счет доходов мужа и помощи родителей. По месту регистрации не проживает, так как там не созданы условия, жилая площадь является собственностью матери свидетеля ФИО5 Родители в настоящее время проживают в г. Псков, но собираются вернуться в квартиру по адресу регистрации свидетеля. Арендуемую квартиру оплачивает муж, там проживают вместе с мая 2021 г. В Узбекистане нет условий для жизни, ФИО4 в данной стране проживать не хочет, хотя не жила ранее, посещала проездом.

Таким образом, супруга административного истца не имеет в собственности жилой площади в Российской Федерации, имеет возможность проживать с супругом в арендуемом помещении. В России не работает. Доказательств невозможности проживания семьи в Республике Узбекистан не добыто. Само по себе нежелание ФИО4 проживать с супругом в стране его гражданства не свидетельствует о незаконности принятого решения административными ответчиками, поскольку от волеизъявления свидетеля зависит возможность совместного проживания. Кроме того, супруга административного истца не проживала в Республике Узбекистан.

Представленные суду фотографии административного истца с супругой подтверждают факт их совместного времяпрепровождения, что не оспаривается (л.д. 94-98)

Выдача 08.04.2021 административному истцу патента, отсутствие судимости в Республике Узбекистан, владение русским языком, отсутствие ВИЧ-инфекции, инфекционных заболеваний не являются достаточными основаниями для вывода о незаконности оспариваемого решения (л.д. 64, 71-72, 77-81).

Указание в административном иске на то, что родители и брат административного истца проживают в России, не доказано.

При таком положении суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения. Оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А. Бурданова