4

Дело № 2а-3403/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-005098-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 июля 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об аннулировании ранее выданного вида на жительство, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения специалиста – эксперта ОВМ ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО_12. от **.**.**** об аннулировании вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что **.**.****, ФИО1 получил расписку об аннулировании вида на жительство ### от **.**.****. (далее по тексту ВНЖ). Согласно, которой ему предоставлен 15-ти дневный срок на выезд из РФ. Ответственное лицо за данное решение, специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, ЛИЦО_4

Считает, действия должностного лица миграционной службы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Мотивированное решение об аннулировании вида на жительство и требовании покинуть страну, ФИО1 не выдавалось. Согласно полученной информации по телефонному звонку в отдел по вопросам гражданства о возможности ознакомиться с полным содержанием решения было разъяснено о невозможности предоставления такой информации у них в отделении. Полученная расписка с резолютивной частью решения крайне неинформативна, кроме требований и принятых решений никакой полезной информации не содержит (общие основания). Со слов административного истца и изученных документов, можно сделать вывод, что основанием для решения об аннулировании вида на жительство послужил факт несвоевременного уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в РФ в 2022г., о чем свидетельствует оплаченный штраф истцом от **.**.****., уведомлении о проживании от **.**.****. (должен был уведомить до **.**.**** и единичный случай нарушения масочного режима в период пандемии короновирусной инфекции. Просит обратить внимание суда, что в качестве наказания за нарушение масочного режима была применена мера административной ответственности в виде предупреждения, что свидетельствует о незначительной степени опасности административного правонарушения.

Считает, должностным лицом необоснованно выбрана крайняя мера ответственности в отношении, ФИО1 при столь спорных и незначительных (неоднозначных) нарушениях правил проживания иностранного гражданина на территории РФ. На сегодняшний день, административный истец оформляет свои наследственные права через суд, по причине наличия технической ошибки в содержании завещания, в частности имени и отчества наследника. Следовательно, будет выступать в качестве стороны по делу в рамках гражданского судопроизводства.

Должностное лицо было не вправе ссылаться на данные нарушения в качестве основания для аннулирования ВНЖ и требования покинуть страну. В частности, нарушение масочного режима и правил пребывании иностранного гражданина в РФ, по причине отсутствия существенной опасности правопорядка при нарушении масочного режима.

Просит суд обратить внимание, что нарушения правила пребывания иностранного гражданина в РФ, по причине несвоевременной подачи ежегодных уведомлений о проживании в РФ, закон предусматривает это нарушение в качестве основания для аннулирования исключительно в случае предусмотренном ч.1 п.15 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть непрерывный пропуск срока уведомлений о проживании в стране на два календарных года, тогда как в нашем случае единичный пропуск. Следовательно, действия сотрудника свидетельствуют о незаконности принятого решения об аннулировании вида на жительства и требовании покинуть страну в 15-ти дневный срок, решение подлежит отмене в судебном порядке и восстановлению нарушенных прав путем выдачи вида на жительства.

ФИО1 на период проживания в РФ зарекомендовал себя, как добропорядочный гражданин иностранного государства. С момента выдачи ВНЖ, кроме однократного нарушения масочного режима к ответственности не привлекался. Данное обстоятельство не характеризует административного истца, как злостного нарушителя правил проживания иностранным гражданином на территории РФ и подлежащего выдворению из страны.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину ... ФИО1, возложить обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по настоящему административному делу произведена замена ненадлежащих административных ответчиков: специалиста – эксперта ОВМ ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО_4, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области на надлежащего административного ответчика: ГУ МВД России по Кемеровской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных административных исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных административных исковых требований возражала.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая мнение участвующих в судебном заседании лиц и наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии административного истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2. ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином ....

**.**.**** ФИО1 Обратился с заявлением ### о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на основании которого **.**.**** административному истцу был выдан вид на жительство серии ###.

В свою очередь, начальник ОВМ Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу **.**.**** обратилась с репортом к начальнику УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о рассмотрении вопроса об аннулировании вида на жительства гражданину ... ФИО1

Как следует из пп.7. п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Указанная норма является императивной и не предусматривает иных вариантов правомерного поведения государственного органа. Применение положений пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является не правом, а обязанностью уполномоченного органа.

ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.**** вынесено решение ### об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину ... ФИО1 на основании пп. 7 п 1. ст. 9 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

С уведомлением о вынесении оспариваемого решения ФИО1 был ознакомлен **.**.****, что подтверждается его подписью в расписке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство не исполнил обязанность по подаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год со дня получения им вида на жительство, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В обоснование своих требований, административный истец указывает, что вышеуказанные административные правонарушения являются малозначительными.

Однако, по мнению суда, данные доводы административного истца основаны на неправильном понимании им норм права.

Так, согласно п. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеуказанных норм, совершенные ФИО1 административные правонарушения не являются малозначительными. Кроме того, административный истец был согласен с вынесенными в отношении него постановлениями о привлечении к административной ответственности, правом на обжалование не воспользовался.

Доводы административного истца о причинах привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (выезд в Республику Таджикистан и невозможность вернуться в Российскую Федерацию) не могут служить безусловным основанием для признания решения административного ответчика незаконным. Данные доводы административный истец мог привести в жалобе на постановление об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, однако как уже было указано ранее, ФИО1 таким правом не воспользовался.

Суд также считает, что административный истец не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, суд учитывает, что ранее ФИО1 также неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, **.**.**** было вынесено решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком по **.**.****

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает отец, являющийся гражданином Российской Федерации и нуждающийся в уходе со стороны близких, также не является основаниям для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку как следует из заявления о выдаче вида на жительство, на территории Российской Федерации проживает родной брат административного истца, то есть являющийся близким родственником отца ФИО1

Между тем решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (отцом) нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности ФИО1 на проживание в Российской Федерации на общих основаниях, в том числе он не лишен права обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Кроме того, правовую связь с ... ФИО1 не утратил. Мать, братья и сестры являются гражданами ..., мать и сестры постоянно проживают на территории данного государства.

Также не являются основаниями для признания оспариваемого решения незаконным доводы административного истца о том, что он оформляет свои наследственные права в Российской Федерации через суд, поскольку как уже было ранее указано, решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство не лишает ФИО1 права на проживание в Российской Федерации на общих основаниях. Кроме того, гражданин вправе участвовать в судебном процессе как лично, так и через своего представителя.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории, а также устанавливают, что на государствах лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе ее статья 8, а также Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), не должны толковаться судами как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-0-0 и от 4 июня 2013 года № 902-0).

Системное толкование норм международного и национального законодательства дает основание сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов и норм международного права не допущено.

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Установленные судом обстоятельства не позволяют считать частные интересы административного истца приоритетными по отношению к публичному интересу.

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об аннулировании ранее выданного вида на жительство, о возложении обязанности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину ... ФИО1 , о возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2022 года.