Дело №2-1221/2025 подлинник

59RS0044-01-2025-000017-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием представителя ответчика Лебедева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

10.01.2025 прокурор Пролетарского района г. Твери обратился в суд с иском к ФИО2 в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

10.02.2025 Чусовским городским судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 72-73).

21.07.2025 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (определение л.л. 162-163).

В судебном заседании прокурор и истец ФИО1 не участвовали, извещены. ФИО1 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что по обращению ФИО1 прокуратурой проведена проверка. Установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Твери находится уголовное дело ..., возбужденное дата по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий. В ходе следствия установлено, дата ФИО1 в сети «Интернет» нашла сайт с инвестициями, после чего с ФИО1 связался сотрудник-аналитик по имени ..., которая посредством мессенджера «Вотсап» и «Скайп» рассказала об инвестициях, а также пояснила, что свой кошелек на сайте необходимо пополнять в приложении «Терминал» через обменник денежной валюты. дата ФИО1 перевела по номеру телефона +... денежные средства в размере 1 000 000 руб., в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 руб., что является для неё значительным. По представленной по запросу следователя информации от ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер +..., на который потерпевшая перевела денежные средства в размере 1 000 000 руб., принадлежит ФИО2 Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 (...) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. переведены на банковский счет ... принадлежащий ФИО2, дата рождения, паспорт гражданина "данные скрыты", зарегистрированной по адресу: адрес Ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 1 000 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании указал, что со стороны ФИО2 неправомерные действия в отношении ФИО1 не совершались, надлежащими ответчиками являются лица, которые совершили мошеннические действия в отношении ФИО1 Со своей стороны ФИО2 не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО1 в результате возмездной сделки на криптобирже Байбит, где она выступала на стороне продавца совместно с ФИО3 На стороне покупателя выступала ФИО4, которая произвела оплату со счета ФИО1

Пояснения ответчика в виде протокола опроса лица адвокатом от дата приобщены в материалы дела (л.д. 189-191).

Третье лицо «БАНК ВТБ» (ПАО) представителя в судебное заседание не направили, мнение на исковое заявление не представили.

ПАО «Сбербанк России» из числа третьих лиц исключено (л.д. 166 определение суда от дата).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился. В материалы дела приобщены пояснения ФИО3 в письменном виде (л.д. 195), в которых подтвердил обстоятельства, о которых пояснила сторона ответчика. Указал, что в августе 2024 года, в принадлежащем ему верифицированном аккаунте создал ордер на продажу криптодоллара на сумму в 1 000 000 руб. На данное предложение откликнулся покупатель, верифицированный биржой как «Белова Дарья Леонидовна», с которой был открыт диалог. ФИО5 сообщила, что оплату будет производить с доверенного лица. Подтверждение оплаты пришло от биржи дата в скриншоте указано имя плательщика «Наталья Антоновна Ф.», после чего биржа Байбит осуществила перевод ... в адрес верифицированного покупателя «Белова Дарья Леонидовна».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, мнение на исковое заявление не представила.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата следователем отдела СУ УМВД по г. Твери возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства мобильной связи, путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме ..., принадлежащих ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 8). Постановлением от дата ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 9).

В представленной в качестве доказательства перевода денежных средств копии чека Банка ВТБ отражен перевод по номеру телефона клиенту ВТБ получателю «Яна Б.» телефон получателя ... от плательщика «Наталья Антоновна Ф.» на сумму 1 000 000 руб., счет списания ... счет получателя ..., дата операции ... (л.д. 15).

По информации ООО «Т2 Мобайл» от дата исх. № ... номер ... принадлежит ФИО2"данные скрыты", адрес регистрации: адрес (л.д. 19).

Банковский счет ... открыт в Банке ВТБ (ПАО) дата на имя физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО2 (л.д. 62-67).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1, последняя в сети «Интернет» наткнулась на сайт с инвестициями (наименование сайта не помнит), после чего с ней связался неизвестный мужчина по скайпу и начала рассказывать о вкладах и инвестициях. Затем с ней связался сотрудник-аналитик по имени ..., с которой они общались по средству мессенджера Вотсап по номеру +... (АО «МТТ», ...), а также общались по скайпу. Софья в ходе беседы пояснила, что скинет ссылку на приложение, которое является биржей «Терминал», которое необходимо будет скачать. Пользовалась ФИО1 приложением под руководством Софьи, которая пояснила, что пополнять свой кошелек в приложении «Терминал» необходимо через обменник, после чего поделилась номером человека, который занимается обменом валюты для пополнения кошелшька. Далее дата связалась с обменником по средству мессенджера «Вотсап» по номеру +... (ООО «К-ТЕЛЕКОМ, ...), который ей дала Софья. После ряда переводов (перечислены в объяснении) в кошельке отобразилась сумма 2 размере 25 000 долларов. дата связалась с Софьей и пояснила, что хочет вывести денежные средства со своего кошелька в приложении «Терминал», на что Софья пояснила, что для этого необходимо пополнить счет еще на сумму 500 000 руб. и предложила оформить кредит в банке. После того как ФИО1 пояснила, что кредит банк больше ей не выдаст, Софья предложила другой вариант вывода средств, для чего необходимо найти поручителя для отмены кредитного плеча, после чего она попросила стать поручителем своего сына ..., который согласился стать её – ФИО1 поручителем и предоставил ...., которые она также перевела на биржу двумя переводами по номерам +... (ПАО «МТС» адрес) и +... (ЛЛЛ «Т2 Мобайл» адрес). Однако после перевода вышеуказанной суммы вывести средства по-прежнему не смогла, после чего сын ей пояснил, что она связалась с мошенниками и необходимо обратиться по данному факту в полицию (л.д. 12-14).

Таким образом, подтвержден факт перевода денежных средств на сумму 1 000 000 руб. по номеру телефона, абонентом которого является ФИО2

Представитель ответчика пояснил, что ФИО2 в 2024 году осуществляла операции с криптовалютой на международной криптобирже «Байбит» (https://www.bybit.com), в том числе с использованием сервиса «Р2Р». Одноранговая (или Р2Р) торговля – это форма торговли, при которой покупатели и продавцы напрямую обмениваются своими криптовалютами и фиатными активами, на указанной бирже позволяется осуществлять прямые Р2Р-транзакции между пользователями в формате «криптовалюта за фиат» и «фиат за криптовалюту» с нулевой комисстей за транзакцию и строгой проверкой KYC (верификация участников сделки) для обеспечения безопасности. дата – дата в ночное время ФИО2 был осуществлен перевод ... покупателю данной криптовалюты через сервис «Р2Р» криптобиржи «Байбит» (скриншот из электронного приложения криптобиржи с информацией об ордере на продажу от дата в ... (л.д. 131). При этом покупателем оплата за криптовалюту осуществлялась с банковской карты третьего лица в сумме 1 000 000 руб., данным третьим лицом оказалась ФИО1 Денежные средства поступили на расчетный счет ФИО2 в качестве оплаты за криптовалюту в указанной сумме в связи с проведением возмездной для ФИО2 сделки. При совершении сделки сотрудничала с ФИО6 на стороне продавца, так как по своим счетам он иногда превышал лимиты банка, что ему было невыгодно. С согласия ФИО2 ФИО6 предоставлял покупателям криптовалюты данные её расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) ...

ФИО6 в письменных пояснениях подтвердил указанные обстоятельства перевода денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 (л.д. 195).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных ответчиком и прокурором сведений о сделке на криптобирже «Байбит» следует, что сторонами сделки под номером ... являлись ФИО3 (...) и ФИО5 (...) (л.д. 231-233). Сведения позволяют идентифицировать участников сделки также по паспортным данным и дате рождения. В деталях сделки указана сумма 1 000 000 руб., дата дата, Банк ВТБ. В деталях к транзакции (л.д. 154-157) ФИО5 (...) выступала на стороне покупателя, получателем денежных средств – ФИО2, предоставлены реквизиты её расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) ..., оплата подтверждена чеком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для зачисления денежных средств на счет ФИО2, поскольку поступившие на её счет денежные средства являлись платой по сделке, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по основанию взыскания неосновательного обогащения надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 вместе с тем, не препятствует истцу предъявить исковые требования к лицу, получившему доступ к банковским инструментам истца и неосновательно обогатившегося, у которого отсутствовали правовые основания для распоряжения денежными средствами, принадлежащими ФИО1, на стороне покупателя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Пролетарского района г. Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова

Мотивированное решение составлено 13.10.2025.