Дело № 2-1262/2025 (УИД: 54RS0023-01-2025-002323-17)
Поступило в суд 09.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.
При секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 13.04.2012 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был представлен кредит в сумме 260100 рублей, под 21,9% годовых.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк передал свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 20.12.2022.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ПКО «НБК», который исполнялся должником в пользу истца.
Поскольку ранее задолженность была взыскана по состоянию на дату формирования цедентом расчет задолженности, истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за следующий период.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 19.02.2024 в размере 44096,58 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по 19.02.2024 в размере 367471,52 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 19.02.2024 в размере 269050,57 рублей, расходы по оплате госпошлины 18612 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что погасил долг в полном объеме 13.02.2024, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, так как сумма несоразмерна объему оказанных услуг.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 13.04.2012, заключённым ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, кредитор предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 260100 рублей сроком по 13 апреля 2017 года под 21,9% годовых (л.д.7-9).
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ОАО «Росгосстрах Банк») и ООО «НБК» 20 декабря 2022 года заключили договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым право требования просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло ООО «НБК» в настоящее время ООО «ПКО «НБК» (л.д. 19-24).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 13.09.2023 мировым судьей 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору за период с 13.04.2012 по 20.12.2022 в размере 254.740,08 рублей, расходов по оплате госпошлины 2874 рубля.
Согласно Выписке с лицевого счета о поступивших платежах, 19.02.2024 истцу поступили денежные средства в счет оплаты задолженности в сумме 257614,08 рублей (л.д. 25).
Вместе с тем, чек по операции Сбербанк Онлайн подтверждает, что обязательство ответчика перед истцом было исполнено ФИО1 13.02.2024.
Таким образом, факт погашения задолженности по судебному приказу подтверждается чеком по операции от 13.02.2024.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору за перерод с 21.12.2022 по 19.02.2024 составляет 680618,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 0 рублей, проценты за пользование кредитом 44096,58 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга 367.471,52 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 269050,57 рублей (л.д. 18 оборот).
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд не может с ним согласиться, исходя из следующего.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-2679/2023-18-1, при выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, был принят расчет задолженности по состоянию на 20.12.2022.
Судом установлено, что обязательства ответчика исполнены им 13.02.2024.
Как следует из расчета задолженности по настоящему делу, проценты и неустойка рассчитаны за период с 21.12.2022 по 19.02.2024.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести расчет процентов и неустойки за период с 21.12.2022 по 13.02.2024 (420 дней):
Проценты составят: 172521,84х21,9%/365х420 = 43.475,50 рублей.
Неустойка по основному долгу: 172521,84х0,5%х420 = 362.295,86 рублей.
Неустойка по процентам: (82218,24+43475,50)х0,5%х420 =263.956,85 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законодателем правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки, полное погашение долга ответчиком в 2024 году, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 21.000 рублей и по процентам до 15.500 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность: проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 21.12.2022 по 13.02.2024 в размере 43.475 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по 13.02.2024 в размере 21.000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 13.02.2024 в размере 15.500 рублей.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме 18.612 рублей (л.д.6).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 23.10.2024 между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий, по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2024 к Договору об оказании юридических услуг№ от 23.10.2024 исполнитель выполнил услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком-4000 руб.; консультация заказчика-2500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ- 3000 руб.; составление расчета задолженности по кредиту- 3500 руб.; составление искового заявления-8000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд-4000 руб.
Согласно платежному поручению № от 28.03.2025 ООО «ПКО «НБК» перечислены ИП ФИО2 в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № от 23.10.2024 денежные средства в размере 100 000 рублей.
Суд, проанализировав такие критерии как объем произведенных представителем ИП ФИО2 работ по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления, и направлению его в суд, отсутствие представителя в судебном заседании и не подтверждение факта ознакомления с материалами дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, факт подтверждения оплаты юридических услуг одним платежным поручением не только по настоящему делу, с учетом анализа положений п. 11 договора, свидетельствующих о массовости аналогичных споров, и возражений ответчика, приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться возмещение судебных расходов на оплату указанных услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «НБК» ОГРН <***> ИНН <***>, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 21.12.2022 по 13.02.2024 в размере 43.475 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по 13.02.2024 в размере 21.000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 13.02.2024 в размере 15.500 рублей, расходы по оплате госпошлины 18612 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 103.587 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.
Судья: <данные изъяты>
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1262/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 12.11.2025 решение в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова