Дело №2а-3311/2025 66RS0004-01-2025-002883-14

мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 05.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 388260/25/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 руб. в день, начиная со дня, следующего после истечения 14-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения судебного решения от <//> с должника ФИО1 в пользу <адрес> г. Екатеринбурга, а также постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <//> о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <//> о внесении изменений в постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административных исковых заявлений указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ представителям <адрес> г. Екатеринбурга в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. С ФИО1 в пользу <адрес> г. Екатеринбурга взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда из расчета 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после истечения 14-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу <//>. На основании указанного решения суда <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлась обязанность ФИО1 предоставить доступ представителям <адрес> г. Екатеринбурга в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 руб. в день, начиная со дня, следующего после истечения 14-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения судебного решения от <//> с должника ФИО1 в пользу <адрес> г. Екатеринбурга. <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. Между тем, оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП не имелось, поскольку <//> ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было вручено требование об обеспечении <//> доступа в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> ФИО1 предоставлен доступ в жилое помещение по указанному адресу представителям <адрес> г. Екатеринбурга и судебному приставу-исполнителю, о чем сотрудниками <адрес> г. Екатеринбурга был составлен акт обследования. Таким образом, решение суда от <//> было исполнено административным истцом в установленный в требовании от <//> срок. При этом решение суда от <//> не возлагало на ФИО1 обязанности инициировать и согласовывать дату и время доступа в жилое помещение, ровно как и самостоятельно назначать и уведомлять другую сторону о времени и дате предоставления доступа в жилое помещение. Вступившее в законную силу решение суда от <//> в 14-дневный срок с момента его вступления в законную силу не было исполнено не по вине ФИО1, поскольку до <//> требований о предоставлении доступа в жилое помещение в адрес ФИО1 ни от кого не поступало. <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Административный истец полагает, что поскольку постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным, вынесенные в последующем постановления от <//> о взыскании исполнительского сбора, от <//> о внесении изменений в постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП также являются незаконными.

Определениями суда от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

В письменном отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица <адрес> г. Екатеринбурга ФИО5 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что у <адрес> г. Екатеринбурга не только отсутствовала обязанность по инициированию исполнения решения суда, но и отсутствовала возможность связи с ФИО1, а также объективные данные, свидетельствующие о готовности ФИО1 исполнить решение суда в добровольном порядке. Поскольку вступившее в законную силу решение суда от <//> не было исполнено ФИО1 в указанный в нем срок, постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, как и иные оспариваемые истцом постановления, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ представителям <адрес> г. Екатеринбурга в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. С ФИО1 в пользу <адрес> г. Екатеринбурга взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда из расчета 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после истечения 14-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлась обязанность ФИО1 предоставить доступ представителям <адрес> г. Екатеринбурга в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 руб. в день, начиная со дня, следующего после истечения 14-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения судебного решения от <//> с должника ФИО1 в пользу <адрес> г. Екатеринбурга.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания суммы задолженности в размере 9 850 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статьях 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления от 05.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 388260/25/66004-ИП, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что установленная вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2024 обязанность по предоставлению доступа представителям Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в жилое помещение по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99, кв. 30 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 не исполнена, в период с 22.08.2024 по 05.09.2024 доступ в указанное жилое помещение представителям Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО1 не обеспечен.

Из акта осмотра переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме от <//> следует, что доступ представителям <адрес> г. Екатеринбурга в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переустройства жилого помещения был обеспечен ФИО1 только <//>.

Поскольку возложенная судебным актом на ФИО1 обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение не была исполнена административным истцом в установленный решением суда от <//> срок, при этом предъявленный к исполнению исполнительный лист ФС № от <//> соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления исполнительного документа не был пропущен, иных предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>.

Вопреки доводам административного истца, именно на ФИО1 решением суда от <//> была возложена обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение, в связи с чем он должен был предпринять меры по обеспечению доступа представителям <адрес> г. Екатеринбурга в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Доводы административного истца о том, что решение суда от <//> было исполнено административным истцом в установленный в требовании судебного пристава-исполнителя от <//> срок, судом отклоняются, поскольку срок исполнения возложенной на ФИО1 обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение был установлен судом в решении от <//>, которое подлежало обязательному исполнению (ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая исковые требования о признании незаконным постановления от <//> о внесении изменений в постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оспариваемым постановлением от <//> внесены изменения в постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания суммы задолженности в размере 9 850 руб.

Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ФИО1 в пользу <адрес> г. Екатеринбурга взыскана неустойка из расчета 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после истечения 14-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда вступило в законную силу <//>.

Таким образом, расчет судебной неустойки необходимо было производить в размере 50 руб. в день с <//> по <//>. Соответственно, сумма судебной неустойки составит 9850 руб. (196х50).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 правильно произведен расчет судебной неустойки и верно определена сумма судебной неустойки в размере 9850 руб.

Оспариваемое постановление от <//> вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки, который на основании ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным для должностных лиц и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая исковые требования о признании незаконным постановления от <//> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., суд также полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> получена административным истцом <//> через ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Учитывая своевременное получение должником ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда в части взыскания судебной неустойки в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о законности постановления от <//> о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных исковых заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: