Судья Шевченко Ю.И. дело №33-14748/2023

№ дела суда 1-й инстанции №2-1625/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000457-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Филиппова А.Е.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указав в резолютивной части решения суда, что в данной части решение суда исполнению не подлежит, ввиду взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей финансовым уполномоченным; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 400 000 рублей (50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, взысканных по решению финансового уполномоченного); штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. ФЗ Об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01 июля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести восстановительный ремонт по факту ДТП от 20 июня 2022 года, 06 июля 2022 года машину к осмотру истец предоставил.

В установленный законом срок страховая компания свои обязательства не исполнила, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 02 декабря 2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. за №У-22-129004/5010-011 с САО РЕСО-Гарантия взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка с 22 июля 2022 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решение подлежало исполнению в срок до 30 декабря 2022 года включительно, однако исполнено было 17 февраля 2023 года путем перечисления 800 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 9 200 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает хронологию дела и полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, не дав оценки поведению самого истца при получении денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного, ссылается на наличие признаков злоупотребления правом.

Автор жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено, поскольку в связи с отсутствием банковских реквизитов заявителя САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об исполнении решения финансового уполномоченного путем выдачи денежных средств в кассе страховой компании. В связи с чем, в адрес ФИО1 неоднократно была направлена телеграмма с информацией о начислении денежных средств на кассу и просьбой предоставить банковские реквизиты для осуществления перевода в безналичном порядке.

Между тем, истец своим правом на получение денежных не воспользовался, в кассу страховщика за страховым возмещением не обратился и сумму страхового возмещения не получил.

По мнению автора жалобы, истец, действуя недобросовестно, намерено затягивал сроки получения страхового возмещения с целью получения в дальнейшем штрафа.

Специальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел. Вытекающих из договоров ОСАГО не может быть взыскан штраф от суммы неустойки, суду первой инстанции надлежало в данной части руководствоваться нормами специального законодательства, а именно положениям Закона об ОСАГО.

Не соглашается с суммой взысканных судебных расходов, полагая её не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО1 представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Сведения о дате и времени судебного заседания суда также заблаговременно размещены на официальном сайте Ростовского областного суда.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 июня 2022 года вследствие действий С. управлявшего транспортным средством ТС1 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01 июля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

06 июля 2022 года был организован осмотр транспортного средства истца.

13 июля 2022 года истец повторно просил произвести ремонт.

16 июля 2022 года ответчик отказал в проведении ремонта, указав, что будет произведена выплата в размере 227 900 рублей, 2 500 рублей расходы на эвакуатор.

23 сентября 2022 года организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

10 октября 2022 года истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, так как ремонт не организован.

12 октября 2022 года ответчик уведомил о возможности получения средств в размере 400 000 рублей в кассе, однако доказательств наличие необходимого размера денежных средств в кассе не предоставил.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 02 декабря 2022 года №У-22-129004/5010-011 требования истца к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка с 22 июля 2022 года, исходя из ставки 1% а каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок - 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение подлежало исполнению в срок до 30 декабря 2022 года включительно. Однако решение в указанный срок не исполнено.

20 января 2023 года истцом было получено удостоверение в службе финансового уполномоченного для принудительного исполнения вышеуказанного решения.

17 февраля 2023 года по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 февраля 2023 года истцу ответчиком перечислены денежные средства в сумме 800 000 рублей на основании вышеуказанного удостоверения финансового уполномоченного.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 327, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.

Поскольку в пользу истца решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал, в отсутствие доказательств наличия исключительных случаев для уменьшения штрафа, несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего, пришел к выводу о том, что не имеется законных основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Учитывая, что страховая компания не осуществила выплату истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, по итогам которого, вступившим в силу решением финансового уполномоченного №У-22-129004/5010-011 от 02 декабря 2022 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка с 22 июля 2022 года, исходя из ставки 1% а каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей, однако не было исполнено ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, в соответствии со статьей 24 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу – по истечении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют, подлежит отклонению. Как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок, указанное обстоятельство доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Судом обоснованно учтены и проанализированы обстоятельства вынесения, обжалования, исполнения решения финансового уполномоченного от 02 декабря 2022 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им решение финансового уполномоченного было исполнено, путем принятия решения о выдаче денежных средств в кассе страховой компании, судебной коллегией отклоняются. Соответствующих доказательств, а равно доказательств направления извещения о получении страхового возмещения истцу не представлено. Как и не представлено доказательств использования иного способа направления оплаты истцу в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает, и доказательств в подтверждение изложенного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф на размер неустойки не начисляется, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на положениях части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которых за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного суд взыскивает с финансовой организации штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. То есть штраф взыскивается в размере 50 процентов от общей суммы взыскания по решению финансового уполномоченного, а не только от суммы страхового возмещения.

Доводы апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с их противоречиям нормам закона о ОСАГО подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с приведённой нормой в размере 200 000 рублей.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы опровергали правильность данных выводов суда.

Довод жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию суммой судебных расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на их завышенный размер также отклоняется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств.

При вынесении обжалуемого решения от 24 апреля 2023 года судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела соответствующим доказательствам, представленным истцом в подтверждение понесенных им расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, определенная судом сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, соответствует сложности дела, длительности рассмотрения дела, объему предоставленных в ходе рассмотрения дела представителем услуг, а также принципу разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023