Копия: Дело № 2-1-334/2023
77RS0020-02-2022-003943-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14апреля 2023 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Пухаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2022 года представитель истца по доверенности обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 530 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 23.07.2019 года в размере 7 252 рубля, расходов по оплате госпошлины 8 572 рубля 50 копеек. Решение суда не исполнено. Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по погашению долга, ФИО1 вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами в период с 24.07.2019 года по день исполнения решения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В настоящее время сумма долга составляет 545 824 рубля, сумма процентов за период с 24.07.2019 года по 31.07.2022 года составляет 104 894 рубля 65 копеек. Кроме того, истцом оплачена госпошлина в сумме 3300 рублей, а также расходы представителя в сумме 15000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 24.07.2019 года по 31.07.2022 года в размере 104 894 рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом. В переданном суду письме представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.
Третьи лица ГБУ «МФЦ города Москвы», ИФНС России №20 по г. Москве, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом ст.ст. 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 25октября 2019 года решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17сентября 2019 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы: сумма займа в размере 530 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 февраля 2019 года по 23 июля 2019 года включительно в размере 7 252 рубля 00 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 572 рубля 50 копеек.
09 марта 2021 года Лефортовским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист №2№, в отношении должника ФИО2.
Согласно сведениям, поступившим из ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, 21января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО возбуждено исполнительное производство №№, на основании исполнительного документа №ФС № от 09.03.2021 года по делу №2-3682/2019, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 545 824 рубля 50 копеек.
Из представленных сведений следует, что 15 февраля 2022 года исполнительное производство №№ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Денежные средства поступили от должника платёжными поручениями от 08.02.2022 года №№ и от 10.02.2022 года №№. Денежные средства направлены в адрес взыскателя 10.02.2022 года на основании постановления о распределении денежных средств.
Исходя из представленных сведений решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года исполнено 10 февраля 2022 года.
Стороной истца суду представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 24.07.2019 года по 31.07.2022 года в размере 104 894 рубля 65 копеек (л.д.2-3).
Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Исходя из вышеуказанной правовой нормы, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока возврата суммы займаданный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Согласно договору займа от 01 декабря 2018 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 530 000 рублей, на срок до 31 марта 2019 года. В соответствии с п. 2.1. договора займ является беспроцентным, проценты на сумму займа не начисляются.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в соответствии с п.1.3 настоящего договора, заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом вышеизложенных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, оснований для взыскания заявленной стороной истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по правиламст. 395 ГК РФ не имеется.Так как договором займа за нарушение денежного обязательства предусмотрена неустойка, размер которой согласно пункту 3.1 договора займа от 01.12.2018 года установлен в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком ФИО2 решение суда исполнено 10.02.2022 года, что подтверждено сведениями из ОСП по Юго-Восточному АО, и исходя из размера неустойки, предусмотренной договором, с ответчика подлежат взысканию проценты (неустойка) за пользование денежными средствами за период с 24.07.2019 года по 10.02.2022 года, в общей сумме 50 925 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета 545 824х933х0,01%.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.02.2022 года и распиской о получении указанных денежных средств, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С четом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 75 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№)в пользу ФИО1(паспорт №) неустойку (пени) за нарушение возврата суммы займа за период с 24.07.2019 года по 10.02.2022 года в размере 50 925 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1727 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 67 653 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись
Копия верна: судья Е.В. Глазунова