Дело № 1 – 255/2023 (уг.д. № 12301320072000048)
УИД: 42RS0010-01-2023-000594-50
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Киселёвск 15 сентября 2023 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.
при секретаре Зяблицкой К.Н.,
с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 01 марта 2022 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31 января 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 мин. ФИО1, находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с лестничной площадки, детский велосипед марки «Stels» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Собственными признательными показаниями ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступления.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.
Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 58-61), не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.
Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошёл к своему знакомому ФИО12, фамилию которого не помнит, который проживает по адресу: <адрес>. Войдя в подъезд № <адрес> и поднявшись на второй этаж, он позвонил в дверь своего знакомого, но ему никто не открыл. Когда он шёл в сторону выхода, примерно около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он спустился на 1 этаж, то в углу у стены подъезда, возле <адрес>, увидел детский велосипед розово-бирюзового цвета, на металлической раме, на велосипеде присутствовала надпись «Stels». Так как в подъезде больше никого не было, и за его действиями никто не наблюдал, у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он взял подмышку велосипед и отнёс его в комиссионный магазин, который расположен по адресу: <адрес>ёвск, <адрес>, где заложил велосипед по своему паспорту, по договору купли - продажи, за 200 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на покупку спиртного. (л.д. 58-61)
Показания подсудимым в ходе предварительного расследования даны при соблюдении требований статьи 173 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также после разъяснения ему положений статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации, после их оглашения подсудимый полностью подтвердил данные показания по всем обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления.
Данные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подтвердил также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 добровольно, в свободной форме описал события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, указав на место совершения преступления: <адрес>, подъезд №, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в углу у стены подъезда на первом этаже стоял детский велосипед марки «Stels», который он похитил и сдал в комиссионный магазин в тот же день. В ходе следственного действия составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании. (л.д. 44-47, 48-49)
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 15-16), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, её велосипед марки «Stels», стоимостью 5000 рублей, стоял в подъезде, в углу, рядом с квартирой. Около 11 часов 30 минут к её дочери в гости приходил ФИО11, который видел, что в это время велосипед ещё стоял в подъезде, а около 13 часов 00 минут велосипеда в подъезде уже не было. Ущерб в сумме 5000 рублей для неё является значительным, так как её зарплата составляет 30000 рублей, её супруг пенсионер, получает пособие в сумме 20000 рублей, оплачивает за коммунальные услуги 8000 рублей, кредитных обязательств не имеет, <данные изъяты>. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что велосипед похитил ФИО1
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 30-31), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что она работает в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности старшего продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 10 минут в магазин пришёл ФИО1, предложил продать детский велосипед в корпусе розово- бирюзового цвета марки «Stels». Они составили договор купли-продажи на данный велосипед, на паспорт ФИО1, и она передала ФИО1 за велосипед 200 рублей. При заполнении договора купли - продажи она могла ошибочно не удалить предыдущие паспортные данные клиента, поэтому в договоре купли-продажи на имя ФИО1 указаны неверные данные паспорта.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 41-43), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе разговора ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда он ходил к своему знакомому, проживающему по адресу: <адрес>, в подъезде похитил детский велосипед розово-бирюзового цвета, с надписью «Stels» на металлической раме, который он сдал в комиссионный магазин за 200 рублей, которые потратил на покупку спиртного.
Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.
Так, из протокола осмотра места происшествия, произведённого с применением фотофиксацииДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен подъезд № <адрес>, от входной двери подъезда справа расположена <адрес>, рядом с данной квартирой в дальнем правом углу стоял велосипед марки «Stels» розово-бирюзового цвета и самокат. На момент осмотра места происшествия в углу справа стоит самокат, велосипед отсутствует. Со слов потерпевшей Потерпевший №1, велосипед закреплён не был. (л.д. 4-5, 6-7)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в дальнем углу справа стоят велосипеды разных марок, среди которых обнаружен и изъят велосипед марки «Stels» в корпусе розово-бирюзового цвета, а также изъята копия договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 8-9, 10-12).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, с применением фотосъёмки, осмотрены: велосипед марки «Stels» розово-бирюзового цвета, на металлической раме присутствует надпись марки велосипеда «Stels», на руле имеются небольшие потёртости, велосипед в рабочем состоянии; копия договора розничной купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине <данные изъяты>, согласно которому между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключён договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является детский велосипед марки «Stels» стоимостью 200 рублей. (л.д. 19-20, 22).
После осмотра указанные велосипед и копия договора купли - продажи признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), после чего велосипед передан под расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 24, 25).
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательные, подробные, детальные, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, а также протоколами осмотра предметов (документов) и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, подсудимым не оспаривались, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных о том, что в момент допроса потерпевшей, свидетелей они находились в состоянии наркотического, а также алкогольного опьянения, либо были признаны в установленном законом порядке недееспособными, материалы дела не содержат.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствие адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в ходе допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с чем суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.
Как видно, в ходе расследования ФИО1 последовательно признавал свою причастность к вышеописанному преступлению, поясняя конкретные обстоятельства произошедшего, причём, изобличая себя в преступлении, ФИО1 последовательно давал показания о преступлении. Данные им в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.
Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.
Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в вышеописанном преступлении.
Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.
Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшей, определённых на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждёнными и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.
По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу имущества – велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО5
Из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что в момент нахождения в подъезде жилого дома у него возник умысел на хищение находящегося там велосипеда, принадлежащего ФИО5, в то время как за его действиями никто не наблюдал.
Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевшей и самого подсудимого, данными им в ходе расследования уголовного дела, которые признаны судом допустимым доказательством.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и размере доходов потерпевшей, при наличии иждивенцев и ежемесячных финансовых обязательств.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, который вёл себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим ответственности на общих основаниях.
Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также как не имеется оснований для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимого, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно изученным данным подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние <данные изъяты> положительную и удовлетворительную характеристики, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил обстоятельства совершения преступления, которые в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При этом, суд приходит к выводу о невозможности признания и учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1, поскольку похищенное имущество было изъято в результате мер, принятых органом предварительного следствия, без участия подсудимого ФИО1, которым не было принято мер к добровольной выдаче похищенного, что подтверждается показаниями самого ФИО1 в судебном заседании.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Режим исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует назначать в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колония - поселение.
Данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2022 года.
Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31 января 2023 года условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2022 года отменено (постановление вступило в законную силу 16 февраля 2023 года), в связи с чем наказание ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По данному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, действующая в отношении подсудимого мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражей. При этом фактически ФИО1 находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2022 года.
Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом отбытого наказания, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2022 года в период с 15 марта 2023 года по 14 сентября 2023 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Кромовой О.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 10140 рублей.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.
Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял, трудоспособен и не лишён возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, погасив, таким образом, долг перед государством, а отсутствие у осуждённого ФИО1 на данный момент денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек ФИО1 в судебном заседании не возражал.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Кромовой О.И., в размере 10140 рублей 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за совершение указанного преступления в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2022 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, фактически находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2022 года.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом отбытого наказания, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2022 года.
Вещественные доказательства по делу оставить по месту нахождения.
Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И. за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления следователя от 02 марта 2023 года в сумме 10140 (десять тысяч сто сорок) рублей 00 коп. взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: Т.Ю. Смирнова