Решение по делу № 2-14236/2021 от 24.05.2023 - о взыскании денежных средств.

УИД: 78RS0019-01-2021-016186-74

Дело № 2-212/2023 (2-5673/2022; 2-14236/2021;)

24 мая 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 69 300 рублей, неустойки в размере 291753 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате рецензии на сумму 3000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размер 30 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО6 ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения, которое было выплачено в размере 109 900 рублей. Не согласившись в размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 143 200 рублей, величина УТС – 28 000 рублей. В доплате страхового возмещения ответчиком было отказано, в связи с чем ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также было отказано. Полагая данные отказы незаконными, а свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО11 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители САО "РЕСО-Гарантия" – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца средства повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП являлся водитель ФИО6, который не выполнил требование ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до транспортного средства, которая бы позволила обеспечивать безопасность движения, а при возникновении опасности не предпринял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

На момент ДТП <данные изъяты>, гос. номер № был застрахован по договору ОСАГО, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" за получением страховой выплаты. Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 109 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась за независимой оценкой. Согласно заключению №СД05 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143 200 рублей, величина УТС – 28 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию за доплатой страхового возмещения на сумму 61 300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что проведенная финансовым уполномоченным экспертиза содержит многочисленные нарушения, экспертом не в полном объеме были исследованы все повреждения автомобиля, в том числе не были исследованы повреждения ПТФ задней правой, брызговика заднего правового, молдинга бампера заднего, кулака поворотного заднего; не учитывались затраты на работы, комплектующие, изделия и материалы, необходимые для устранения повреждений и замеры поворотного кулака заднего правового, что повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, судом, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные истцом повреждения <данные изъяты>, гос. номер №, зафиксированные в материалах дела, могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, гос. номер № от последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 152 400 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 26 800 рублей (т.2, л.д. 82).

Возражая против выводов проведенной по делу экспертизы, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что экспертом не была построена графическая модель столкновения, не был определен угол столкновения и механизм происшествия, не указано место расположения и объем по каждому повреждению исследуемого ТС.

В связи с возникновением данных вопросов, судом в порядке ст. 187 ГПК РФ был вызван эксперт, который пояснил, что положениями Единой методики не предусмотрено составление графической модели столкновения транспортных средств, а предусмотрено только сопоставление автомобилей графическим методом, что в экспертизе было сделано. При этом определить угол столкновения транспортных средств невозможно, поскольку для этого необходимо производить натурное сопоставление транспортных средств, которое в материалах дела отсутствует. Также эксперт указал, что при осмотрах транспортных средств после ДТП не была произведена надлежащая фиксация высоты автомобилей, высоту повреждений определить невозможно ввиду отсутствия надлежащей линейки в кадре, фотографии произведены не под нужным углом.

Суд полагает возможным согласиться с данными пояснениями эксперта, поскольку п. 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшего на момент ДТП, установлено, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что соответствующая модель экспертом была составлена (т. 2, л.д. 65), ее правильность истцом не оспорена, вследствие чего суд полагает доводы ответчика в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не состоятельными.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 152 400 рублей с учетом износа деталей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Как указано в ответе на вопрос № 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, а также тот факт, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69300 рублей (152 400 рублей страховое возмещение + 26800 рублей УТС – 109900 рублей выплаченное возмещение).

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, первоначально за взысканием неустойки ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховая выплата на сумму 179200 рублей (152 400 рублей стоимость ремонта + 26800 рублей величина УТС) должна была быть ей произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, первоначально выплаченное страховое возмещение на сумму 109 900 рублей являлось неполным, а ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что отказ в страховой выплате являлся незаконным, суд приходит к выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей исходя из расчета 69300*1%*644 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 446292 рубля, но не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило обязанность по уплате страхового возмещения в размере 69300 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 34650 рублей.

Разрешая заявленное САО "РЕСО-Гарантия" ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО правила снижения неустойки конкретизированы в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, размер недоплаты страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства спора, в том числе срок просрочки исполнения обязательства по выплате неустойки и учитывая отсутствие доказательств нарушения иных нематериальных прав истца, кроме как прав потребителя, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме, поскольку данная сумма в наибольшей степени будет соответствовать положениям ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В порядке статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, а также расходы по составлению рецензии на сумму 3000 рублей и по оплате судебной экспертизы на сумму 30 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Оценивая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд также находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме на сумму 20 000 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности на сумму 1900 рублей, суд полагает их подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной истцом доверенности следует, что она выдана не на представление интересов ФИО1 в рамках одного конкретного дела, а является общей доверенностью на представление интересов во всех судах по всем делам, вследствие чего требования в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере

69 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 34 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 рублей, а всего

<данные изъяты> 362780,00 <данные изъяты> триста шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2023 года

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>